Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-39893/16

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-225780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Азия Моторс Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, по делу N А40-225780/15, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску ООО "Азия Моторс Сервис" (ИНН 7722642610, ОГРН 1087746352682) к ЗАО "ФОРСТЭН" (ИНН 7714261674, ОГРН 1027700341877) о взыскании 2 445 574 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Слесарева О.В. (по доверенности от 01.12.2012)

от ответчика: Алешкин Д.В. (по доверенности от 17.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия Моторс Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ФОРСТЭН" о взыскании убытков в размере 2 445 574 руб., а именно: реального ущерба - 487 262 руб. и упущенной выгоды - 1 958 312 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 г. исковые требования ООО "Азия Моторс Сервис" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Азия Моторс Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела и применил нормы права, не подлежащие применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Азия Моторс Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор краткосрочной субаренды нежилых помещений N Ф-49-0120401 от 01.04.2012 г., в соответствии с которым истцу (Субарендатор) были переданы нежилые помещения площадью 2 112,8 кв.м., находящиеся в здании по адресу: Москва, ул. Новоостаповская, д.5, стр.6, для размещения автосервиса. Договор заключен сроком на 11 месяцев.

Размер ежемесячной платы согласно п.4.2 договора составлял 1 282 940 руб.

Согласно п.4.1 договора арендная плата включает в себя возмещение арендодателю стоимости коммунальных платежей (отпуск воды - не более 250 куб.м. в месяц, прием сточных вод, отопление, электроэнергии - не более 31 600 квт.час./мес), содержание подводящих коммуникаций и платежей за землю.

Помещения были переданы истцу по акту приема-передачи от 01.04.2012 г. 11.10.2012 г. ответчик направил истцу письмо N 408-12 о расторжении договора, с предложением освободить помещения до 11.12.2012 г.

18.10.2012 г. истец, в свою очередь, направил ответчику письмо N Ф-4/06 с просьбой о зачете гарантийной суммы в размере 2 565 880 руб. в счет арендных платежей. Ответчик в своем письме N 418-12 от 25.10.2012 г. отказался зачесть гарантийную сумму в счет арендных платежей, а также указал, что гарантийный взнос будет возвращен в течение месяца после завершения договора при условии передачи помещений с проведенным текущим ремонтом.

30.10.2012 г. ответчик направил истцу письмо N 419-12, в котором указал, что в связи с наличием задолженности по арендной плате, в соответствии с п.п. 4.3, 5.1.4 договора, с 31.10.2012 г. прекращает поставку коммунальных услуг до момента фактического погашения задолженности.

Обращаясь в суд за взысканием убытков, истец руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал иск тем, что в связи с незаконными и противоправными действиями ответчика истец вынужден был арендовать дизельную электростанцию в целях обеспечения пользования арендуемым имуществом, заключить договор охранных услуг от 30.12.2012 г. в связи с чем реальный ущерб истца составил 487 261 руб. В связи с незаконным, по мнению истца, досрочным расторжением договора истец не получил доход в размере 1 958 312 руб., поскольку после отключения отопления и коммунальных услуг в ноябре 2012 г. у истца возросла финансовая нагрузка, усложнился процесс оказания услуг по ремонту автомобилей; истец вынужден был отказаться от новых заказ-нарядов на автомобили, поскольку себестоимость таких услуг резко возросла.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что Истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств виновных действий ответчика, и причинно-следственная связь между такими действиями ответчика и причинением убытков истцу.

Согласно п.5.1.4 договора при неуплате субарендатором арендных или иных платежей (или их части) по настоящему договору в установленные сроки, если просрочка оплаты составляет 10 календарных дней, арендодатель вправе ограничить или прекратить доступ сотрудников и посетителей субарендатора, а также иных лиц в помещения, до момента фактической уплаты арендных платежей и иных платежей, а также прекратить предоставление субарендатором коммунальных или иных услуг, при этом субарендатор не освобождается от уплаты текущих платежей за помещение.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что факт нарушения условий договора в части своевременной оплаты арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями истца, в соответствии с которыми у истца по состоянию на 31.12.2013 г. имелась непогашенная задолженность в размере 70 354,77 руб.

Право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора правильно признано судом первой инстанции соответствующим требованиям статей 619, 450 ГК РФ, доказательств принудительного изъятия у истца помещения ответчиком, противоправности действий арендодателя и его вины в прекращении арендатором деятельности в спорном помещении, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также доказательств с учетом п. 4

статьи 393 ГК РФ принятия иных мер или приготовлений суду первой инстанции не представлено, в связи с чем требования истца о возмещении убытков правомерно отклонены судом как необоснованные.

Судебная коллегия, установив отсутствие вины ответчика, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, приходит к выводу об оставлении решения от 16.06.2016 г. без изменения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года, по делу N А40-225780/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская