Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 17АП-12061/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-28043/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-16986/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Роговское" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-16986/16, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Роговское" (ОГРН 1127746540800, ИНН 7707780566, дата регистрации 12.07.2012 г., юр. адрес 142160, г. Москва, поселение Вороновское, пос. ЛМС, мкр. Центральный, д. 32, кв. 5; 127055, г. Москва, ул. Порядковый переулок, д. 21, оф. 401) к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (УФМС России по г. Москве) (ОГРН 1057749433411, ИНН 7706603405, дата регистрации 07.12.2005 г., юр. адрес 115035, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16/4, стр. 4) о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роговское" (далее - заявитель, ООО "Роговское") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 14.01.2016 по делу об административном правонарушении N 329/2160/15.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2016 производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным выше судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и рассмотреть заявление по существу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без их участия. Отзыв, письменная позиция по делу не представлены.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу применив норму содержащуюся в п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в отношении заявления ООО "Роговское" о признании незаконными и отмене постановления УФМС России по г. Москве по делу об административном правонарушении, с чем не согласился апеллянт, указав в жалобе, что в рассматриваемом случае, заявитель привлечен к административной ответственности как организация, которая не соблюдает требования в сфере обеспечения миграционного законодательства.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, заявитель оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статья 18.15 КоАП РФ относиться к Главе 18 КоАП РФ "Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации" и не имеет отношения к предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

При этом порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Объективная сторона административного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

При таких обстоятельствах, спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст. 33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно применена норма, содержащаяся в п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу подлежит уплате госпошлина.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. по делу N А40-16986/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев