Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-48912/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-3857/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССНАБСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-3857/16, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2) к Обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССНАБСТРОЙ" (ОГРН 1094027004906, 119048, город Москва, улица УСАЧЁВА, дом 62,строение 2) о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Толстикова А.С. (доверенность от 18.07.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССНАБСТРОЙ" о взыскании 39 320 руб. 82 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 г. по делу N А40-3857/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 июня 2014 года в 12 часов 10 минут поступило сообщение от дежурного по железнодорожной станции Кудринская Макарова А.А. диспетчеру Калужской дистанции СЦБ Толкачевой Л.М. о наличии неисправности устройств СЦБ.

При выяснении обстоятельств по прибытии на переезд 236 км станции Кудринская работниками Калужской дистанции СЦБ было выявлено, что экскаватором организации ООО СТК "ТрансСнабСтрой" был допущен обрыв кабеля СБПУ 48x1 в полосе отвода ОАО "РЖД" на расстоянии 27,5 м от 4-го пути железнодорожной станции Кудринская при производстве дорожных работ.

Работники организации ООО СТК "ТрансСнабСтрой" в нарушении правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации от 9 июня 1995 года N 578, не имели соответствующих разрешительных документов на работу в полосе отвода железной дороги, не известили в установленном порядке соответствующие подразделения ОАО "РЖД" и не затребовали от работников ОАО "РЖД" обозначения вешками трассы прохождения кабеля. Также в нарушения Положения об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 30 августа 2013 г. N 1932р, не был получен акт-допуск на производство работ в зоне действия технических сооружений железной дороги, не была проведена совместная с работниками дистанции СЦБ и энергоснабжения инструментальная проверка расположения инженерных коммуникаций.

Данный факт подтверждается протоколом совещания у исполняющего обязанности начальника Московской дирекции инфраструктуры В.Н. Никитина от 16 июня 2014 г. N МоскДИ-418/пр.

Кроме того, в результате отказа технических средств на перегоне Бабынино- Кудринская допущены задержки пассажирских поездов по прибытию на станции назначения N 9 на 31 минуту, по прибытию на последнюю пограничную станцию, на которой предусмотрена посадка (высадка) пассажиров при отправлении с территории России N 59 на 12 минут; задержка пригородного поезда N 6135 на 10 минут.

Ущерб ОАО "РЖД" от допущенного случая составляет 39 320,82 рублей 82 коп.

23 июля 2015 года ОАО "РЖД" была направлена в адрес ООО СТК "ТрансСнабСтрой" претензия N ИСХ-6886/МоскДИ от 23.07.2015 года с просьбой перечислить сумму ущерба в размере 39 320,82 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности.

Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в размере 39 320 руб. 82 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-3857/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова