Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-49481/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-170911/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Орион Групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда

г. Москвы от 24.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-170911/13, вынесенное судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО "Орион Групп" (ОГРН 1097746234662, ИНН 7706719128)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

о признании недействительным решения N 21-29/15 от 13.11.2012

третьи лица: Управление Росреестра по Тверской области, ЗАО "Инвестпроект", ООО "Городок"

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве - Морозов Д.В., дов. от 11.01.2016, Чехлов А.И., дов. от 11.01.2016;

от ООО "Орион Групп" - Тарасов В.В., дов. от 15.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орион Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-170911/2013, которым обществу отказано в признани незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.11.2012 N21-29/5 "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика", принятого в рамках выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "Инвестпроект".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с судебным актом, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ", ООО "Городок" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 311 настоящего Кодекса.

Как следует из имеющихся материалов, причиной отказа в признании недействительным решения инспекции от 13.11.2012 N 21-29/5 "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика", принятого в рамках выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "Инвестпроект" явились следующие обстоятельства.

По результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "Инвестпроект" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, руководителем налогового органа принято решение от 13.11.2012 N 21-28/192/132 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Доначисления по указанному решению инспекции составили 263 310 131 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ инспекцией принято решение от 13.11.2012 N 21-29/5 "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества" для обеспечения последующего взыскания налога, пени и штрафа.

Основаниями для применения обеспечительных мер явилось установление в ходе выездной налоговой проверки следующих обстоятельств: обороты денежных средств по расчетным счетам общества приближены к оборотам по кредиту, налоговые декларации по налогу на прибыль за период с 2008 по 9 месяцев 2012 года представлялись с нулевыми показателями, уплата налога отсутствует, что свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения ЗАО "Инвестпроект" решения инспекции от 13.11.2012 N 21-28/192/132.

Запрет на отчуждение наложен на недвижимое имущество заявителя, в том числе и на земельные участки, являющиеся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Орион Групп" и ЗАО "Инвестпроект", и впоследствии переданного ООО "Орион Групп" по договору купли-продажи ООО "Городок".

Между тем, ЗАО "Инвестпроект" осуществлена реализация недвижимого имущества, на которое наложен был запрет на отчуждение, и произведена его государственная регистрация.

При этом судами было установлено, что 20.11.2012, то есть до даты государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи (06.12.2012), ЗАО "Инвестпроект" было уведомлено о вынесении в отношении принадлежащего ему имущества решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на его отчуждение.

Установленные по делу обстоятельства, позволили суду прийти к выводу, что ЗАО "Инвестпроект", располагая сведениями о введенных в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества обеспечительных мерах, заключило договор купли-продажи такого имущества, тем самым нарушив требования налогового законодательства.

При этом, условиями договора купли-продажи недвижимого имущества гарантировалось, что продавец не нарушает каких-либо положений и норм законодательства.

Кроме того, судами была установлена заинтересованность в действиях ЗАО "Инвестпроект" и ООО "Орион Групп" по совершению сделки купли-продажи, поскольку ООО "Орион Групп" является учредителем ООО "Гортелио" и ООО "Флексограф" (100%). При этом ЗАО "Инвестпроект" являлось учредителем ООО "Флексограф" в период с 2009 года по декабрь 2012 года.

ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" и ООО "Орион Групп" имеют один адрес фактического местонахождения и располагаются в одном офисном помещении.

Оплата за спорные земельные участки произведена путем передачи ООО "Орион Групп" собственных простых процентных векселей, которые предполагалось погасить равными частями в течение трех лет с даты заключения соглашений.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о фиктивности совершенной между ЗАО "Инвестпроект" и ООО "Орион Групп" сделки и направленности действий ЗАО "Инвестпроект" на создание препятствий инспекции по обращению взыскания на недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что решение инспекции является законным и соответствует налоговому законодательству и направлено на защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, связанных с отчуждением налогоплательщиком своих активов.

В обоснование вновь открывшегося обстоятельства общество сослалось на решение суда Тверской области от 30.12.2015 по делу N А66-17922/2014, согласно которому инспекции отказано в удовлетворении требований о признании недействительными:

* договора купли-продажи земельных участков от 12.11.2012 г. (договор N 1), в части передачи ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" в собственность ООО "Орион Групп" земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0000012:621, 69:10:0000012:622; 69:10:0000012:623; 69:10:0000012:624; 69:10:0000012:631, 69:10:0000012:648; 69:10:0000012:649; 69:10:0000012:650; 69:10:0000012:651; 69:10:0000012:652.

* договора купли-продажи земельных участков от 12.11.2012 (договор N 2), в части передачи ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" в собственность ООО "Орион Групп" земельных участков с кадастровыми номерами 69:43:000000:0021; 69:43:0070104:0013; 69:43:0070134:19.

* договора купли-продажи земельных участков от 12.11.2012 (договор N 3), в части передачи ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" в собственность ООО "Орион Групп" земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300087:0004; а также отказано в удовлетворении требования применить последствия недействительности части сделок.

Обществом пояснено, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 подлежит пересмотру, поскольку вновь открывшимся обстоятельством является отсутствие права у инспекции оспаривать сделки купли-продажи земельных участков, в отношении которых приняты ранее обеспечительные меры, поскольку это не направлено на выполнение налоговым органом возложенных на него задач по сбору налогов. Новым обстоятельством является, вступивший в законную силу судебный акт (решение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2015), который не признал недействительными сделки, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества, указав, что какие-либо обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися или новыми при рассмотрении дела N А66-17922/2014, судами не выявлены, и отношения к предмету спора по делу N А40-170911/2013 не имеют.

Так, фактически предметом спора по делу N А66-1792/2014 был вопрос признания договоров купли-продажи объектов недвижимости недействительными и применения последствий недействительности сделок, вопрос о правомерности принятого инспекцией решения от 13.11.2012 N 21-29/5 "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика" в рамках данного спора не поднимался.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, обстоятельство, на которое ссылается общество, не является вновь открывшимся и не способно повлиять на выводы судов при принятии судебных актов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-170911/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Орион Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев И.М.Клеандров