Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 13АП-13443/17

г. Санкт-Петербург

24 июля 2017 г.

Дело N А56-86517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А,

при участии:

от истца (заявителя): Пустовой М.Г. по доверенности от 24.04.2017 N 098/17;

от ответчика (должника): Петрова Д.А. по доверенности от 03.07.2017 N 136;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13443/2017) ООО "ОРАНТУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-86517/2016(судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "ОРАНТУС"

к СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о внесении изменений в государственный контракт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРАНТУС" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по строительству (далее - Ответчик):

- о внесении изменений в Календарный план к государственному контракту N 36/ОК-15 от 06.05.2015, изложив их в следующей редакции: передача ПСД в экспертизу, сопровождение прохождения экспертизы, окончательный расчет после получения положительного заключения ГЭ - с 10.11.2015 года по 05.08.2016 года; рабочая документация, в том числе система электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, связи, комплексные системы безопасности, противопожарная защита здания - с 06.08.2016 года по 02.05.2017 года;

- о внесении изменений в п.7.2 государственного контракта N 36/ОК-15 от 06.05.2015, изложив его в следующей редакции: Конечный срок выполнения работ по контракту - не позднее 02 мая 2017 года.

Определением суда от 07.04.2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Ответчика - Комитета по строительству на его правопреемника - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции".

Решением суда от 24.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен государственный контракт N 36/ОК-15 от 06.05.2015 (далее - Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию Заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: Строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу: ул.Олеко Дундича, д.20, корп.2, литера А (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с Контрактом.

Согласно пункту 7.1 Контракта срок выполнения работ по Контракту исчисляется с даты его заключения.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта конечный срок выполнения работ по Контракту - не позднее 16.12.2016.

Сроки выполнения работ и/или отдельных этапов по Контракту определяются сторонами в Календарном плане выполнения работ, который составляет Подрядчик и в течение 3 дней после заключения контракта, передает на согласование Заказчику (пункт 7.3 Контракта).

Дополнительным соглашением N 1 от 02.06.2015 утвержден Календарный план.

Дополнительным соглашением N 3 от 10.11.2016 Календарный план изложен в новой редакции.

Истец указывает на то, что по заданию Ответчика и на основании предоставленной им исходно-разрешительной документации выполнил работы по Контракту и передал их на экспертизу в СПБ ГАУ "Центр государственной экспертизы". Однако 26.02.2016 от экспертной организации было получено отрицательное экспертное заключение. Истцом были проведены дополнительные работы для повторной подачи документов на экспертизу, после чего 05.08.2016 было получено положительное заключение экспертизы результата работ Истца.

Ссылаясь на то, что по независящим от него обстоятельствам, в ожидании передачи необходимых исходных данных Ответчиком и на время проведения непредусмотренной Контрактом повторной экспертизы, Истец был лишен возможности выполнять работы в срок, Истец обратился к Ответчику письмами 15.08.2016, 17.10.2016, 03.11.2016 с просьбой внести изменения в Календарный план и согласовать изменение промежуточных сроков работ.

Ответчик письмами от 20.09.2016 и от 27.10.2016 отказал Истцу в продлении сроков, указав на то, что в силу пункта 1 статьи 95 "Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, Истец не указывает в исковом заявлении обстоятельства, которые существенно изменились с момента заключения Контракта, а ссылается на позднее представление исходно-разрешительной документации в полном объеме, т.е. на ненадлежащее исполнение Ответчиком условий Контракта. Между тем, Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования об изменении условий Контракта не в связи с существенным его нарушением Ответчиком, а в связи с существенным изменением обстоятельств.

Более того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от Истца требовалась по характеру Контракта и условиям оборота, он должен был сразу же после заключения Контракта и неполучения необходимой документации запросить у Ответчика эту документацию и не приступать к выполнению работы, а начатую работу приостановить согласно статьям 716, 719 ГК РФ.

Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Истец не доказал наличие предусмотренных статьей 451 ГК РФ оснований для внесения изменения в Контракт.

Кроме того, правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного закона.

В соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в настоящей статье.

Статья 95 Закона о контрактной системе содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условии контракта при его исполнении, к которым, как обоснованно установлено судом первой инстанции, не относятся причины, на которые ссылается Истец.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2017 года по делу N А56-86517/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРАНТУС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов