Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-43996/16

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-59752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца -

общества с ограниченной ответственностью "Технопресс" и ответчика -

Акционерного общества "ДИКСИ Юг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.07.2016 г. по делу N А40-59752/2016,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-514),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопресс"

(ОГРН 1147746770588, г. Москва, ул. Гризодубовой, д. 4, корп. 3)

к акционерному обществу "ДИКСИ Юг"

(ОГРН 1035007202460, Московская область, г. Подольск, ул. Юбилейная, д. 32А)

с участием ООО "Норвитт" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 22 839 873 руб.

при участии представителей:

от истца - Березин М.И. по доверенности от 21.09.2016 г., Махнач С.Л. на основании решения N 2 от 20.08.2015 г.

от ответчика - Убина А.Н. по доверенности от 27.09.2016 г.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ДИКСИ Юг" о взыскании стоимости оборудования в размере 22 611 740 руб. 22 коп. и убытков в размере 228 133 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 г. по делу N А40-59752/2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания стоимости оборудования в размере 17 174 518 руб. 06 коп., с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 108 873 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не применил подлежащую применению норму материального права (п. 4 ст. 514 ГК РФ), выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик не согласился с принятым решением в части удовлетворении исковых требований, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции неполно выяснил обстоятельств, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб, представили письменные отзывы. Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Технопресс" (Подрядчик) и Акционерным обществом "Дикси Юг" (Клиент) был заключен договор сервисных услуг на обслуживание компакторной N 02/ПРЕСС, согласно условиям которого, Подрядчик обязуется в течение всего срока действия Договора от своего имени и по поручению Клиента оказывать Клиенту услуги по организации бесперебойной работы зоны по переработке бытовых и производственных отходов Клиента, а также по разгрузке, приемке и дальнейшей переработке ПВР, поступающих из сети магазинов Клиента в транспортных средствах Клиента в складской комплекс Клиента и далее в Компакторную. Указанная разгрузка, приемка и переработка осуществляется сотрудниками Подрядчика непрерывно, без исключений, 24 часа 7 дней в неделю, без выходных и праздничных дней, и производится с использованием технических средств Подрядчика таких как, включая, но, не ограничиваясь: конвейеры, прессы гидравлические, сортировочные линии, фронтальные погрузчики. Разгрузка, приемка и переработка ПВР осуществляется Подрядчиком своевременно в пределах согласованных сторонами нормативных значений.

Срок действия договора установлен до 31 декабря 2015 года (п. 12.1 договора).

Согласно п. 5.1 Договора, Подрядчик обязуется своими силами и за свой счет осуществить поставку, смонтировать и произвести пуско-наладочные работы оборудования в компакторной, согласно спецификации поставки, схеме установки и графика запуска оборудования, согласованных сторонами в приложении 2 к Договору не позднее 30 октября 2014 года.

Клиент обязуется выкупить у Подрядчика все оборудование в дату расторжения или завершения действия Договора по стоимости, согласованной сторонами на соответствующий месяц в приложении 3 к Договору.

Как указал истец, во исполнение принятых обязательств по Договору, в октябре 2014 года им было приобретено оборудование, поименованное в приложении N 2 к договору, и произведена его установка на объекте Заказчика. В подтверждение факта поставки оборудования ответчику в материалы дела представлена товарная накладная N 22 от 31.01.2016 г. Стоимость поставленного оборудования составила 17 174 518,06 руб.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием осуществить выкуп оборудования и необходимости подписания товарной накладной на оборудование. Стоимость оборудования указана в размере 22 611 740,22 руб.

Часть оборудования - Шредер Crushmaster Q110, конвейер в комплекте был продан истцом ООО "Норвитт" по цене 1 378 105,01 руб., что подтверждается товарной накладной N 59 от 16.02.2016 года.

Часть оборудования на общую сумму 5 437 222 руб. 22 коп. была вывезена с территории ответчика, в связи чем, на дату рассмотрения спора у ответчика не находится. По факту передачи оборудования подписаны товарно-транспортные накладные N 54 от 29.01.2016 г., N 93 от 01.02.2016 г., N 90 от 01.02.2016 г., N 91 от 01.02.2016 г., N 92 от 01.02.2016 г., N 93 от 01.02.2016 г.

Учитывая, что денежные средства истцу не возвращены, заявлен настоящий иск.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 17 174 518 руб. 06 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик получил товар по товарной накладной N 22 от 31.01.2016 г. в сумме 17 174 518, 06 руб. Указанный факт сторонами не оспаривается. В связи с чем, обязательство по оплате указанного товара возникло также в размере 17 174 518, 06 руб.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы ответчика о недоказанности истцом права собственности на товар подлежат отклонению, поскольку п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса РФ прямо допускается возможность заключить договор купли-продажи товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.

Из анализа указанной нормы следует, что доказывание права собственности на товар за продавцом является излишним и не входит в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости товара.

Кроме того, беспрепятственное владение приобретённой покупателем вещью обеспечивает установленной ст.ст. 460-462 Гражданского кодекса РФ ответственностью продавца.

При этом истец утверждает, что продал товар, свободный от любых прав третьих лиц. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного, доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости оборудования в размере 5 437 222 руб. 22 коп. и убытков в размере 228 133 руб. 32 коп. в виде разницы между установленной в договоре ценой товара и ценой по совершенной взамен сделке, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана невозможность продажи оборудования по цене, установленной при заключении договора N 02/ПРЕСС. Кроме того, часть оборудования на общую сумму 5 437 222 руб. 22 коп. вывезена истцом с территории ответчика.

Арбитражный апелляционный суд также находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела в отношении части оборудования на общую сумму 5 437 222 руб. 22 коп. Данное оборудование было вывезено с территории ответчика и на дату рассмотрения спора у ответчика не находилось. По факту передачи оборудования подписаны товарно-транспортные накладные N 54 от 29.01.2016 г., N 93 от 01.02.2016 г., N 90 от 01.02.2016 г., N 91 от 01.02.2016 г., N 92 от 01.02.2016 г., N 93 от 01.02.2016 г. Кроме того, не доказана невозможность продажи оборудования по цене, установленной при заключении договора.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности состава размера убытков, а также наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договора поставки по расходам, которые заявлены истцом в качестве убытков.

С учётом изложенного, доводы истца также отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 г. по делу N А40-59752/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Акционерного общества "ДИКСИ Юг" и общества с ограниченной ответственностью "Технопресс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук