Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 09АП-37011/16

г. Москва

21 сентября 2016 г.

Дело N А40-64557/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 г.

по делу N А40-64557/2016,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-556)

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, г.Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

(ОГРН 1027700032700, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

о взыскании ущерба в сумме 16 155 руб. 40 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Страховая Компания "Согласие" страхового возмещения в сумме 16 155 руб.40 коп..

Решением суда от 23.06.2016 года в удовлетворении заявленных требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

СПАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, в связи с тем, что резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной части решения, в резолютивной части указано об отказе в удовлетворении встречного иска, в то время как мотивировочной части решения данное требование удовлетворено.

Как следует из материалов дела, 02.08.2015 года по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак О 633 ММ 99, застрахованным ООО "Страховая Компания "Согласие" по полису ССС 0307616704, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки "Тойота", государственный регистрационный знак М 544 НА 197, застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по полису N АА101948448. что подтверждается справкой о ДТП от 02.08.2015 года.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учётом износа запасных частей и деталей, составил 65 055 руб.40 коп., что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Как установлено, ООО "Страховая компания "Согласие" возместило истцу ущерб в сумме 48 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 391292 от 29.02.2016 года.

Согласно ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Считая выплаченную страховую сумму заниженной, истец просит суд взыскать с ответчика 16 155 руб.40 коп..

Между тем доводы истца необоснованные и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство марки "Тойота", произошло 02.08.2015 года.

Обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта согласно статье 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведённой в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизой и единой методики.

Безусловные доказательства того, что при проведении ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства, установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены и судом в ходе судебного разбирательства не добыты.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2016 г. по делу N А40-64557/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичному акционерному обществу "Ингосстрах" к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме 16 155 руб.40 коп.- отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.А.Яремчук