Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 09АП-40944/16

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-247396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. (резолютивная часть от 17.05.2016 г.) по делу N А40-247396/2015, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по спору с участием:

истец ООО "Ливекс инжиниринг" (ОГРН 1103327001788, ИНН 3327848210, 600901, г. Владимир, ул. Ноябрьская, д. 155)

ответчик ООО "Электромонтажная компания ТСН" (ОГРН 1027700480389, ИНН 7736205560, 117997, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 23, эт. 11, пом. 1)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ливекс инжиниринг" (подрядчик) предъявило ООО "Электромонтажная компания ТСН" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 27.01.2015 г. N 27/01/2015-П1 в редакции Дополнительных соглашений NN 1, 2 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 1 299 999,41 руб., начисленной на нее за просрочку в оплате за период с 30.03.2015 г. по 26.11.2015 г. договорной неустойки в размере 232 699,89 руб. по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.05.2016 г., изготовленным в полном объеме 18.05.2016 г. (т. 1 л.д. 98-100), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 112-113).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 116).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Ливекс инжиниринг" (подрядчик) и ООО "Электромонтажная компания ТСН" (заказчик) заключен Договор подряда от 27.01.2015 г. N 27/01/2015-П1 в редакции Дополнительных соглашений NN 1, 2, предусматривающий выполнение строительно-монтажных работ на объекте: строительство многофункционального торгово-производственного комплекса "Глобус" по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, с/п Ильинское, в 2,7 км вблизи с Осиновая Гора.

Подписанными обеими сторонами Актами от 11.02.2015 г N 1, 26.02.2015 г. N 2, 20.03.2015 г. N 3, 30.03.2015 г. N 4, 02.04.2015 г. N 5, 22.04.2015 г. N 6, 22.04.2015 г. N 7, 29.04.2015 г. N 8, 05.05.2015 г. N 9, 12.05.2015 г. N 10, 29.06.2015 г. N 11 (т. 1 л.д. 69-73) удостоверено принятие заказчиком результата выполненной подрядчиком работы стоимостью 4 242 341,93 руб.

По условиям Договора работа (п. 4.2.) подлежит оплате в течение 15 банковских дней после подписания сторонами Актов сдачи-приемки работ КС-2.

Таким образом, срок оплаты наступил.

Установлено, что оплата за работу заказчиком не внесена; непогашенной осталась задолженность в размере 1 299 999,41 руб.

Договором за просрочку в оплате предусмотрено применение к заказчику неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

В связи с чем с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на образовавшуюся задолженность (основной долг) за период просрочки с 30.03.2015 г. по 26.11.2015 г. (пределы заявленного иска), составившая сумму 232 699,89 руб.

Возражений по периоду начисления неустойки заказчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, контр-расчета неустойки не представлял.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, неустойки заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы правильно присуждены ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Судом первой инстанции правильно признан необоснованным довод Ответчика о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Учитывая установленную Договором ставку неустойки (0,1% от просроченной оплат в день), а также установленный Договором лимит неустойки, которая ограничена 5% от цены Договора (т.е. от цены подлежащих оплате работ), наличие оснований для снижения неустойки Ответчиком не доказано.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 17.05.2016 г.) по делу N А40-247396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк