Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 09АП-30108/16

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-52662/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "АЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-52662/16, принятое судьей Лихачевой О.В. в порядке упрощенного производства,

о взыскании страхового возмещения с ОАО СК "АЛЬЯНС" в пользу ИП Малинина Д.В.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малинин Д.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 120 706 руб. 07 коп., судебных расходов в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 936 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку право требования страхового возмещения у истца не возникло. Также апеллянт указывает на то, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежало удовлетворению, и взысканная сумма является завышенной.

Определением от 20.07.2016 жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

07.09.2016 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.09.2016.

Судебное заседание в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ проводилось без вызова сторон, о времени и месте которого стороны извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 272.1, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению решения суда.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 22.11.2015, автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак МЕ922-77, принадлежащему ООО "СОЛТ" на праве собственности, причинены технические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 22.11.2015 и определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.11.2015.

Указанное транспортное средство Хендэ Солярис застраховано в ОАО "Страховая компания "Альянс" по полису Allianz Автолизинг Серия Т21Л N 120458800 от 05.07.2013, со сроком действия с 06.07.2013 по 05.07.2016, с установлением безусловной франшизы в размере 12 000,00 руб. 00 коп.

Между ООО "СОЛТ" и ИП Малининым Д.В. был заключен договор уступки права, по которому Малинин Д.В. принимает право требования к лицам, ответственным за причинение вреда имуществу потерпевшего по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда.

03.12.2015 представитель ООО "СОЛТ" обратился с заявлением о наступлении страхового события.

15.02.2016 в адрес страховой компании было направлено Уведомление о перемене лиц в обязательстве (уступке права требования по; договору цессии) с требованием страховой выплаты ИП Малинину Д.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО СК "Альянс" направляло в адрес истца мотивированный отказ в производстве выплат.

Перечень повреждений причиненных имуществу потерпевшего установлен в экспертном заключении, проведенного ООО "АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ", согласно которому рыночная стоимость Хенде Соляряс составила 415 887 руб. 22 коп., стоимость годных остатков составила 290 181,15 руб., стоимость экспертизы составила 7000 руб.

С учетом системного толкования ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" и п. 48.1 Постановления Правительства N 263 от 07.05.2003 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

В п. 1 ст. 965 ГК РФ закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ИП Мешиной Н.А. заключен договора о предоставлении правовых услуг, во исполнение которого истец перечислил 10 000 рублей, о чем в материалах дела имеется платежное поручение от 01.03.2016 N 317 (л.д. 94).

На основании изложенного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Определением суда от 17.03.2016 ответчику был установлен срок до 14.04.2016 для представления отзыва на иск, тогда как данное процессуальное действие ответчиком было совершено 19.05.2016, т.е. после принятия судом оспариваемого решения.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 131 АПК РФ разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, апелляционным судом не подлежат приобщению, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции, апеллянтом не указано, и соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-52662/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СК "АЛЬЯНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Назарова