Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 18АП-4047/17

г. Челябинск

11 мая 2017 г.

Дело N А76-12322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2017 по делу N А76-12322/2015 (судья Писаренко Е.В.).

Товарищество собственников жилья "Погода в доме-2" (далее - ТСЖ "Погода в доме-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации (далее - ФГУП "Экран", ТУ Росимущества в Челябинской области, Минфин России, соответчики) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 137 260, 90 руб. (с учетом принятого уточнения иска - т. 1, л.д. 81-82).

Определением арбитражного суда от 26.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее - УФК по Челябинской области, третье лицо; т. 1, л.д. 140).

Решением арбитражного суда от 16.02.2016 исковое заявление удовлетворено, с ФГУП "Экран" в пользу истца взыскано 114 690, 50 руб. основного долга, с ТУ Росимущества в Челябинской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца - 22 570, 40 руб. (т. 1, л.д. 200-207).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 решение оставлено в силе (т. 2, л.д. 39-41).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2016 решение от 16.02.2016 и постановление от 27.04.2016 по настоящему делу оставлены в силе (т. 3, л.д. 29-34).

Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

26.09.2016 от Минфина России в арбитражный суд поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда за счет средств федерального бюджета, выделяемых ТУ Росимущества в Челябинской области.

Определением арбитражного суда от 09.03.2017 в удовлетворении заявления отказано (т. 6, л.д. 44-46).

В апелляционной жалобе Минфин России просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Минфин России ссылается на то, что возложение судом на него обязанности исполнить решение 16.02.2016 за счет казны РФ ведет к дополнительному, не предусмотренному федеральным законодательством о бюджете расходованию бюджетных ассигнований, выделенных Минфину России на возмещение вреда, причиненного государственными органами или их должностными лицами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

Представитель истца Хохулин В.В. не допущен к участию в судебном заседании в связи с истечением срока действия доверенности от 10.03.2014 (доверенность выдавалась сроком на 3 года).

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 названной статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка

Указанные нормы не содержат конкретного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа положений ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта предполагает замену одного вида исполнения на другое, а не изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, указанное в ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу, Минфин России указало, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 252.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета. Таким образом, исполнение решения арбитражного суда должно осуществляться не Министерством финансов за счет средств казны Российской Федерации в порядке ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику - ТУ Росимущества как получателю средств федерального бюджета лицевого счета в порядке, установленном п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии решения по делу указал на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Понятие "государственная казна" дано в п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Челябинской области за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 N 1910/09.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения по делу N А76-12322/2016.

Доводы Минфина России не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2017 по делу N А76-12322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева