Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-51305/16

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-26495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. (резолютивная часть от 19.08.2016 г.) по делу N А40-26495/2016, принятое судьей Козленковой О.В.

по спору с участием:

истец АО "Объединенная энергостроительная корпорация" (сокращенное наименование - АО "ОЭК") (ОГРН 1057748737166, ИНН 7703567364, 117246, г. Москва, пр-д Научный, д. 17)

ответчик АО "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646, ИНН 7701796320, 105005, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 7, стр. 1)

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаев Р.Д. по дов. от 22.07.2016 г.;

от ответчика: Минасян С.Д. по дов. от 20.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Атомэнергопроект" (заказчик) предъявило АО "Объединенная энергостроительная корпорация" (подрядчик) иск о возмещении убытков в размере 600 000 руб. в связи с невыполнением предусмотренной обязанности по обеспечению безопасности выполнения работ, предусмотренной Договором подряда от 12.02.2009 г. N 103//08108/378 С8 в редакции Дополнительного соглашения от 05.04.2011 г. N 5.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.08.2016 г., изготовленным в полном объеме 24.08.2016 г. (т. 2 л.д. 40-41), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 137-139).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "Атомэнергопроект" (заказчик) и АО "Объединенная энергостроительная корпорация" (подрядчик) заключен Договор подряда от 12.02.2009 г. N 103//08108/378 С8 в редакции Дополнительного соглашения от 05.04.2011 г. N 5, предусматривающий выполнение работ на Нововоронежской АЭС-2.

Отношения сторон являются субподрядными.

Для АО "Атомэнергопроект" заказчиком является ОАО "Концерн Росэнергоатом" (генеральный заказчик).

П. 10.2.9. Договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика организовать систему управления охраной труда с назначением персонально ответственных руководителей за безопасное ведение работ и нести ответственность за безопасное выполнение работ.

П. 10.2.24. Договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика соблюдать выполнение работ в соответствии с действующими документами по безопасности труда в строительстве (в т.ч. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве". Часть 1. Общие требования", СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве". Часть 2. Строительное производство", СНиП 12-01-2004 "Организация строительства".

П. 10.2.59. Договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика выполнять требования нормативных документов в области промышленной безопасности, охраны труба и охраны природы, а также условий Договора.

Заказчик указывает, что 01.07.2015 г. и 28.07.2015 г. при поведении генеральным заказчиком проверки соблюдения требований правил и норм охраны труда при строительстве объектов Нововоронежской АЭС-2 было выявлено 6-ть нарушений требований к обеспечению безопасности и охраны труда, после чего генеральный заказчик направил заказчику предписания по устранению нарушений, а также потребовал уплаты заказчиком штрафа, предусмотренного заключенным между генеральным заказчиком и заказчиком Договором генерального подряда, по ставке 100 000 руб. за каждое нарушение (итого 600 000 руб.).

Заказчик штраф уплатил, после чего потребовал, чтобы подрядчик возместил ему указанные расходы; поскольку подрядчик данное требование добровольно не удовлетворил, заказчик обратился за судебным взысканием соответствующих сумм.

Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Заказчик несет перед генеральным заказчиком собственную договорную ответственность, предусмотренную Договором генерального подряда, за неосуществление контроля за соблюдением на объекте строительства правил охраны труда в виде обязанности уплатить заказчику гражданско-правовую неустойку, предусмотренную Договором генерального подряда.

Заказчик имел возможность избежать применения к нему генеральным заказчиком предусмотренной Договором генерального подряда ответственности за нарушение правил охраны труда, если бы надлежащим образом регулярно контролировал организацию подрядчиком работ на предмет соблюдения правил техники безопасности и норм охраны труда.

В такой ситуации не имеется прямой причинно-следственной связи между нарушением, допущенным подрядчиком, и уплатой заказчиком генеральному заказчику неустойки, т.к. причинно-следственная связь разрывается вследствие того, что непосредственной причиной уплаты заказчиком генеральному заказчику неустойки явилось ненадлежащее исполнение заказчиком

П. 29.13.10. Дополнительного соглашения от 05.04.2014 г. N 5 к Договору подряда предусмотрено, что при выявлении заказчиком нарушений подрядчиком правил и норм техники безопасности и охраны труда заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (ставки указаны в Договоре).

Однако по настоящему делу заказчик не требует взыскания с подрядчика неустойки, предусмотренной Договором подряда; заказчик не выявлял фактов нарушения подрядчиком норм охраны труда; подрядчик в предписаниях, составленных генеральным заказчиком и удостоверяющих факты нарушения заказчиком норм охраны труда, не фигурирует.

Заказчик требует, чтобы подрядчик возместил ту неустойку, которая предусмотрена Договором генерального подряда, и которую заказчик уплатил генеральному заказчику за нарушение, выявленное генеральным заказчиком, на размер которой подрядчик не имел возможности повлиять посредством в т.ч. заявления ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представления доказательств наличия оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, т.к. отсутствует состав, предусмотренный ст.ст. 15, 393 ГК РФ, для переложения на подрядчика договорной неустойки, уплаченной заказчиком генеральному заказчику за неосуществление надлежащего контроля за ходом строительства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 19.08.2016 г.) по делу N А40-26495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан