Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-56089/16

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-201353/16-100-1063

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НПО "Радуга"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-201353/16-100-1063, принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску ООО НПО "Радуга" (ИНН 6674326722, 620085, обл. Свердловская, г.Екатеринбург, ул. Военная, д. 4, стр. 3)

к СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ" (ИНН 7705022408, 127238, г. Москва, Локомотивный проезд, д. 21, стр. 5, эт. 6, пом. 1, комн. 7)

о признании решения недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Камилова Е.В. по доверенности от 19.09.2016;

от ответчика - Кадыкало М.А. по доверенности от 30.01.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "Радуга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ" (далее - ответчик) о признании решения об исключении ООО НПО "Радуга" из членов СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ", отраженное в протоколе общего собрания членов Ассоциации N 14 от 26.08.2016 года, недействительным.

Исковые требования обоснованы тем, что 26.08.2016 г. Протоколом Общего собрания членов Ассоциации N 4 ООО "НПО "Радуга" было исключено из реестра членов СРО Ассоциации "МООР-ЕМСЦ" в соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс и отдельные законодательные акты РФ"; что ответчиком не соблюден порядок привлечения к наказанию, а также нет оснований для исключения.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения об исключении ООО НПО "Радуга" из членов СРО Ассоциации "МООР-ЕМСЦ", отраженного в протоколе Общего собрания членов Ассоциации N 14 от 26.08.2016 г.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 14 октября 2016 года ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 г., разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер по существу.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в случае положительного Решения Арбитражного суда и признания оспариваемого Решения СРО недействительным и незаконным, истец теряет возможность вовремя уведомить ответчика о своем добровольном выходе из членов СРО с последующим переходом в региональную СРО, а также теряет возможность перевести оплаченный в полном объеме компенсационный фонд в региональную саморегулируемую организацию.

Удовлетворение заявленного ходатайства не может повлечь нарушение баланса частных и публичных интересов и интересов третьих лиц. В случае если обеспечительные меры приняты не будут, исполнение решения суда будет затруднено. Непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения СРО об исключении ООО НПО "Радуга" из реестра членов СРО причинит ей значительный ущерб, парализует деятельность организации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказ в принятии судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения об исключении истца из членов СРО не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В случае удовлетворения иска оспариваемое решение ответчика будет являться недействительным, и довод истца о невозможности или затруднительности исполнения решения необоснованно.

Оспариваемое в суде решение не препятствует совершению истцом юридически значимых, по его мнению, действий, как то подача какого-либо заявления до 01.12.2016 г., на правомерность которых истец не будет лишен права ссылаться в случае удовлетворения иска.

Доказательств возможного причинения значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер истцом суду первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-201353/16-100-1063 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева