Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 18АП-4240/17

г. Челябинск

13 июня 2017 г.

Дело N А07-20528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Совместное российско-канадское предприятие "ВИНКА" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 по делу N А07-20528/2016 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Совместное российско-канадское предприятие "ВИНКА" - Веретенцев А.П. (паспорт, выписка из протокола N 1-03/2016 годового общего собрания акционеров от 16.05.2016).

Тера Ресурс Ко, ЛТД (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Совместное российско-канадское предприятие "ВИНКА" (далее - ЗАО "ВИНКА", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 15 174 018 руб., в том числе: суммы займа в размере - 12 342 000 руб., суммы процентов за пользование суммой займа за период с 26.02.2014 по 08.09.2016 в размере 2 832 018 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2016 к производству принято встречное исковое заявление ЗАО "ВИНКА" к Тера Ресурс Ко, Лтд. о признании договора займа N 02/2013 от 25.09.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 первоначальные исковые требования Тера Ресурс Ко, ЛТД удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ЗАО "ВИНКА" отказано. Кроме того, судом распределены судебные расходы по государственной пошлине по иску (т.2, л.д.137-146).

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции ЗАО "ВИНКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы указало, что спорный договор займа N 02/2013 от 25.09.2013 является незаключенным, так как подписан неуполномоченным лицом - временным генеральным директором; генеральным директором или иным органом общества не одобрен. Названный договор направлен на создание мнимой дебиторской задолженности и выведении активов из общества, нанесению обществу убытков в виде уплаты процентов. Судом сделал неверный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку только в 2016 году легитимный исполнительный орган (генеральный директор) получил частичную возможность получать информацию о сделках общества за 2013 год.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А07-413/2017 о признании незаключенным договора займа N 02/2013 от 23.09.2013 и дополнительного соглашения N 01-РУБ от 27.07.2015.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выраженной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283, либо ч. 1 ст. 298 этого же Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин для приостановления производства по настоящему делу.

В удовлетворении ходатайства ЗАО "ВИНКА" об отказе от апелляционной жалобы, подписанное Ломовцевой Е.П. с приложенными к нему дополнительными доказательствами: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "ВИНКА" от 02.06.2017, протоколом об итогах голосования на собрании акционеров ЗАО "ВИНКА", судом отказано ввиду наличием корпоративных споров, в том числе и в отношении лиц, замещающих должности исполнительных органов ЗАО "ВИНКА".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.09.2013 между Тера Ресурс Ко., Лтд. (займодавец) и ЗАО "ВИНКА" (заемщик) заключен договор займа N 02/2013 (с учетом дополнительного соглашения от 27.07.2015), по условиям которого заимодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 13 500 000 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей под 9% годовых, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу эту же сумму в соответствии с условиями, изложенными в настоящем договоре (п.1. договора; т.1, л.д.15-17).

В соответствии с п. 2.3. договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 25.09.2014.

Согласно п.2.5. договора проценты начисляются по следующей схеме: по формуле простых процентов. Сумма процентов исчисляется за срок равный периоду времени: от даты поступления денежных средств на счет заемщика до даты возврата суммы займа или части займа включительно.

Истец свое обязательство по предоставлению займа исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику 12 342 000 руб. в период с 31.10.2013 по 30.05.2014 (т.1, л.д.21-43).

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременному возврату займа надлежащим образом не исполнил, допустив образование задолженности по возврату займа и процентам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил встречный иск к Тера Ресурс Ко., Лтд. о признании недействительным договора займа N 02/2013 от 25.09.2013, считает его незаключенным, так как подписан неуполномоченным лицом в лице временного генерального директора Ким Хе Чжина.

Разрешая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договора займа N 02/2013 от 25.09.2013, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что факт передачи суммы займа документально подтвержден (платежные поручения; выписка по счету; т.1, л.д.21-43, т.2, л.д. 85-101).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основанием предъявленного Тера Ресурс Ко., Лтд. иска явилось неисполнение ответчиком обязательств по договору займа N 02/2013 от 25.09.2013 в виде возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом за период с 26.02.2014 по 08.09.2016.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 12 342 000 руб. подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.21-43), содержащими соответствующие отметки банка о списании, выпиской по счету (т.2, л.д.82-101).

Согласно расчету истца сумма просроченного кредита составляет 12 342 000 руб.

Договором займа установлены проценты за пользование займом (п.2.5).

Истцом начислены проценты за пользование займом за период с 26.02.2014 по 08.09.2016 в размере 2 832 018 руб. Расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчик доказательств возврата суммы займа и выплаты процентов за пользованием займом в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование суммой займа в общей сумме 15 174 018 руб.

В обоснование встречного иска ЗАО "ВИНКА" указало, что уставом Общества и иными документами данная должность временного генерального директора не предусмотрена. Генеральным директором или иным органом общества (совет директоров или собрание акционеров) спорный договор не одобрен.

Кроме того, условиями подписанного неизвестным лицом договора определено, что заемные средства предоставляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет в Башкирском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк". Органы управления ЗАО "ВИНКА" (собрание акционеров или совет директоров) в период с 2013 по 2016 г.г. решения об одобрении сделок о получении займа, одобрении займа или продлении сроков действия договоров займа не принимали.

Возражая против встречного иска Тера Ресурс Ко., Лтд. указало от имени ЗАО "ВИНКА" договор займа N 02/2013 от 25.09.2013 был подписан временным генеральным директором Ким Хе Чжином - в соответствии с протоколом заседания Совета директоров ЗАО "ВИНКА" от 01.07.2013. 26.06.2013 был образован временный единоличный исполнительный орган (временный генеральный директор) на указанную должность был избран Ким Хе Чжин. Сведения о нем, как единоличном исполнительном органе были внесены в Единый государственный реестра юридических лиц.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствие со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 69 Федерального закона N 203-ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации или управляющего.

В случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) или управляющая организация (управляющий) не могут исполнять свои обязанности, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему.

Из материалов дела следует, что решением совета директоров ЗАО "ВИНКА" от 26.06.2013, оформленного протоколом заседания Совета директоров ЗАО "ВИНКА" от 01.07.2013 был образован временный единоличный исполнительный орган (временный генеральный директор); на указанную должность был избран Ким Хе Чжин, о чем имеются сведения в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2014 по делу N А07-17193/2013 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "ВИНКА" от 26.06.2013, оформленного протоколом от 01.07.2013 отказано. В числе прочих решений на заседании совета директоров ЗАО "ВИНКА" временным генеральным директором был избран Ким Хе Чжин.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2014 по делу N А07-17193/2013 обстоятельства о законности избрания временным генеральным директором Ким Хе Чжина, в силу требований ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска за необоснованностью, является верными.

Ввиду изложенного, соответствующие доводы жалобы о незаключенности договор займа N 02/2013 от 25.09.2013, подлежат отклонению.

Возражая против встречных исковых требований Тера Ресурс Ко., Лтд. заявлено в том числе об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, спорный договор займа заключен 25.09.2013, исполнение договора началось 31.10.2013 - первый платеж по выдаче займа, соответственно, с указанного момента начинает течь срок исковой давности, следовательно, на момент обращения со встречным исков (23.11.2016) срок исковой давности истек.

Довод апелляционной жалобе о неверном выводе суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку только в 2016 году легитимный исполнительный орган (генеральный директор) получил частичную возможность получать информацию о сделках общества за 2013 год, отклоняется апелляционным судом, поскольку спорный договор подписан лицом, полномочным на его подписание; обстоятельства о законности избрания временным генеральным директором Ким Хе Чжина подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Судебные расходы судом первой инстанции по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в данном случае относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком излишне была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Совместное российско-канадское предприятие "ВИНКА" об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 по делу N А07-20528/2016 - отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 по делу N А07-20528/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Совместное российско-канадское предприятие "ВИНКА" - без удовлетворения.

Вернуть закрытому акционерному обществу "Совместное российско-канадское предприятие "ВИНКА" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по чеку-ордеру Башкирского отделения N 8598 филиал N 9 от 30.04.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева