Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-47023/16

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-232249/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пальмира Груп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016 г. по делу N А40-232249/15 по иску ООО "Производственно-строительная компания "Леон" (ОГРН 1127746347992, ИНН 7743851893) к ООО "Пальмира Груп" (ОГРН 1067746737959, ИНН 7722580635), третье лицо ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО 4" о взыскании задолженности в размере 535 529 руб. 47 коп., пени в размере 482 512 руб. 05 коп.,

по встречному иску ООО "Пальмира Груп" (ОГРН 1067746737959, ИНН 7722580635) к ООО "Производственно-строительная компания "Леон" (ОГРН 1127746347992, ИНН 7743851893), третье лицо ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО 4" о взыскании денежных средств в общем размере 20 457 789 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ложковая Т.А. по доверенности от 04.04.2016 г., Ермак Я.О. по доверенности от 04.04.2016 г.,

от ответчика: Чемодин Ю.А. по доверенности от 25.02.2016 г., Кумова В.А. по выписке от 05.10.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО- СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПАЛЬМИРА ГРУП" задолженности по договору от 04.07.2012 г. N 04-07/2012С в размере 535.529,47 рублей, неустойки в виде пени в размере 482.512,05 рублей и по день фактической оплаты.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании суммы денежных средств в общем размере 20.457.789,57 рублей.

Решением Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пальмира Груп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить в обжалуемой части, жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор от 04.07.2012 года N 04-07/2012С, согласно условиям которого истцом были выполнены работы по строительству многофункционального жилого комплекса, находящего по адресу: Московская область, г. Химки, вблизи квартала "Ивакино", условный строительный номер 19, в обоснование чего в материалы дела представлены акты выполненных работ от 01.10.2013 г. на сумму 23 024 225 руб.

Заявитель жалобы указывает на то, что акт приемки выполненных работ от 01.10.2013 г. на сумму 3 792 808,40 руб. не был подписан заказчиком вследствие недостатков выполненных работ, которые не были устранены исполнителем.

Оценив указанные обстоятельства суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик указывает на то, что работы были выполнены ненадлежащего качества.

Однако доказательств того, что выполненные работы не соответствовали условиям договора ответчиком не представлено, также отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца сообщений о ненадлежащем качестве работ.

При этом объект введен в эксплуатацию 27.01.14 г.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о выполнении истцом взятых на себя обязательств по выполнению работ и взыскании с ответчика оплаты выполненных работ в неоплаченной части в размере 2 260 597 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании пени в размере 482.512,05 руб., начисленной за нарушение сроков оплаты работ, которая правомерная была взыскана судом в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ.

Ответчиком во встречном иске указано на ненадлежащее качество выполнения работ, а также нарушения срока их выполнения, вследствие чего указано на возникновение у ответчика убытков.

Однако как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о нарушении истцом условий договора о качестве и сроках выполнения работ.

Заявленные претензии по работам документально не подтверждены. В отношении сроков выполнения работ, истцом представлены доказательства неоднократного уведомления ответчика о невозможности выполнения работ, поскольку объект, строительная площадка, в срок подготовлена не была.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства несения убытков, связанных с невыполнением истцом своих обязательств по договору

При этом в материалы дела представлены доказательства извещения истцом ответчика о нарушении сроков выполнения работ вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком взятых на себя обязательств, в связи с чем не подлежат применению положения договора о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2.302.422,52 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.937.597,47 рублей.

При таких обстоятельствах требования встречного иска подлежали отклонению вследствие необоснованности.

Доводы жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 г. по делу N А40-232249/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пальмира Груп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев