Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-45929/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-46451/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК "Аспект безопасности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 г. по делу N А40-46451/16

по иску ООО "ГК "Аспект безопасности" (ИНН 7722728384, ОГРН 1107746789930)

к ООО "Неоскан" (ИНН 7726722288, ОГРН 1137746442602)

третье лицо МВД России (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620)

о взыскании 13 612 449 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Капустюк М.А. по доверенности от 01.02.2016 г.,

от ответчика: Мищенков А.В. по доверенности от 04.04.2016 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "Аспект безопасности" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Неоскан" 330 236 руб. 82 коп. реального ущерба, 13 049 187 руб. 48 коп. упущенной выгоды, 233 025 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, на основании результатов проведения открытого конкурса N 0310100004815000027 между Центром обеспечения и управления Временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России и ответчиком был заключен государственный контракт от 30.04.2015 г. N 428, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту рентгенотелевизионных досмотровых комплексов мобильного исполнения, а истец обязался принять и оплатить их.

05.05.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен контракт N 011/15/1, согласно условиям которого истец обязался выполнить и сдать ответчику работы по техническому обслуживанию и ремонту рентгенотелевизионных досмотровых комплексов мобильного исполнения, а ответчик обязался принять и оплатить их.

Истец работы по контракту выполнил.

Ответчик работы оплатил.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик умышленно, злоупотребляя своими правами, не допускал сотрудников истца на объекты третьего лица для выполнения ежемесячного, ежеквартального и годового обслуживания оборудования.

По мнению истца, единственной причиной нарушения графика производства явилось недобросовестное поведение ответчика, умышленно не исполнившего свои обязательства по контракту, в связи с чем, истец понес убытки и упущенную выгоду в заявленных размерах.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Возражая на исковые требования, ответчик указал на то, что направлял истцу уведомления о вызове представителя истца для проведения ремонта и технического обслуживания согласно форме приложения N 5 к контракту.

В течение октября 2015 г. до декабря 2015 г. уведомления о вызове представителей истца не направлялись, никакие работы не производились, представители истца на объекты государственного заказчика не прибывали, что подтверждается отсутствием подписи ответчика и государственного заказчика в актах выполненных работ.

В результате переписки выяснилось, что истец требует от ответчика оплату за работу по техническому обслуживанию оборудования исходя из графика, составленного им самостоятельно и произвольно на основе неправильного понимания истцом текста контракта.

Ответчик уведомил истца о том, что невыполненные работы не будут оплачены, что объем работ по контракту и график проведения технического обслуживания оборудования должен быть согласован с ответчиком и государственным заказчиком, и о том, что сотрудники истца не будут допущены на режимные объекты МВД России без пропуска.

Несмотря на это, по мнению ответчика, истец регулярно отправлял своих сотрудников в командировки на объекты в соответствии с составленным им самим графиком, не согласованным ни с ответчиком, ни с государственным заказчиком, заведомо зная о том, что эти сотрудники не будут допущены на объекты и осуществлял нотариальную фиксацию факта недопуска своих сотрудников.

В соответствии с п. 4.3.3 договора ответчик имеет право определять порядок и объем выполняемых работ по техническому обслуживанию и ремонту досмотровой техники.

В силу п. 3.5.1 договора работы по текущему ремонту выполняются на основании уведомления о вызове представителя сервисной организации по электронной почте (приложение N 5 к контракту).

Суд соглашается с позицией ответчика о невозможности установить график работ по техническому обслуживанию, поскольку государственный заказчик по государственному контракту от 30.04.2015 г. N 428 самостоятельно регулирует график и порядок использования оборудования и свой режим работы, в соответствии со служебной необходимостью.

Поэтому перед проведением любых работ необходимо согласовывать местонахождение и доступность оборудования непосредственно с государственным заказчиком.

Государственный заказчик самостоятельно регулирует график и порядок проведения мероприятий на объекте и только он может обеспечить доступ специалистов для проведения работ.

Согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники невозможно определить, заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги.

Размер всех выплаченных по государственному контракту денежных средств не может превышать 91 590 180 руб.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что исполнитель осуществляет работы, указанные в п.п. 3.3, в следующем порядке и сроки:

3.4.1. Срок выполнения работ - с даты подписания сторонами контракта по 10.12.2015 г.

3.4.2. Срок проведения исполнителем технического обслуживания оборудования, находящегося в работоспособном состоянии - 3 суток.

3.4.3. Периодичность ежемесячного технического обслуживания - не менее 20 календарных дней, ежеквартального - не менее 80 календарных дней.

3.4.4. Полугодовое техническое обслуживание оборудования проводится в апреле-мае и октябре-ноябре.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Лицо, заявляющее требование о взыскании убытков обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения убытков в заявленном размере, нарушение контрагентом обязательств по контракту, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением контрактных обязательств и возникшими убытками.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных условий.

Таким образом, доводы заявителя признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 г. по делу N А40-46451/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГК "Аспект безопасности" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев