Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 09АП-32105/16

г. Москва

24 августа 2016 г.

Дело N А40-52721/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-52721/16, принятое судьей Никоновой О.И. в порядке упрощенного производства о частичном удовлетворении исковых требований АО "СГ МСК" к ПАО СК "Росгосстрах",

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ МСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании неустойки в размере 66 396 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 656 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 г. с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Акционерное общество "Страховая группа МСК" взыскана неустойка в размере 35 640 руб. и расходы по госпошлине в размере 1 425 руб. 68 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, АО "СГ МСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, указав, что утратившая свою силу ст.13 Закона "Об ОСАГО" не освобождает ответчика от обязанности уплатить законную неустойку.

Определением от 06.07.2016 жалоба принята к рассмотрению.

10.08.2016 в судебном заседания в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.08.2016.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению решения арбитражного суда от 26.05.2016 года, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 03.05.2013 г. произошло ДТП с участием следующих автомобилей: "Вольво", государственный регистрационный знак К 963 ВР 161, под управлением водителя Острикова С.В., застрахованного в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису страхования серия ВВВ N 0633467772; "Форд", государственный регистрационный знак Е 869 ВТ 190, под управлением водителя Яйкоян Г.В.; "Хендэ", государственный регистрационный знак У 411 РА 161, под управлением водителя Карюгина В.В., застрахованного в АО "МСК" по полису N АТС/5202/011395548.

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП произошло из-за нарушений ПДД водителем Остриковым С.В., в результате чего был поврежден автомобиль "Хендэ", государственный регистрационный знак У 411 РА 161.

Также материалами дела подтверждено, что истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 37 839 руб. по платежному поручению N 4394 от 25.07.2013 г., и в претензионном порядке ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 44 299,66 руб. по платежному поручению N 906 от 27.12.2013 г.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года с ПАО "РОСГОССТРАХ" в пользу АО "СГ МСК" взыскана компенсационная выплата в размере 8 123,76 руб., которое исполнено должником 22.05.2015 г. путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 552.

Как следует из содержания иска, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с суммы ущерба за период с 04.12.2013 года по 22.05.2015 года за каждый день в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему в размере 66 396 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, исходил из того, что неустойка начислена на основании нормы закона части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.), признанного утратившей силу с 01.09.2014.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потерпевший обладает правом требования со страховщика возмещения причиненного имуществу ущерба, как с лица, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пеню) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пеня) была предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования гражданской ответственности, до 01.09.2014), в силу которого за каждый день просрочки за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с указанной нормой и в связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику 66 393 руб. неустойки по ставке рефинансирования 1/75 по ставке рефинансирования ЦБ - 8,25 % годовых от страховой суммы - 120 000 руб. 00 коп. за период с 04.12.2013 по 22.05.2015 г. (503 дня).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 13 Закона об ОСАГО признана утратившей силу с 01.09.2014. Согласно части 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, вступившей в законную силу 01.09.2014, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Исходя из изложенного, с 01.09.2014 взыскание со страховщиков каких-либо неустоек, связанных с осуществлением ОСАГО, помимо прямо предусмотренных Законом об ОСАГО, недопустимо.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отмеченные в апелляционной жалобе нарушения, допущенные судом первой инстанции, привели к принятию неправильного судебного акта по делу, апеллянтом не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-52721/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СГ МСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Назарова