Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-52111/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-127667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ИМЕНИ В.В. ЧЕРНЫШЕВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-127667/2016, принятое судьей А.Г. Китовой по иску ДЕПАРТАМЕНТА НАУКИ, ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037710086457, ИНН7710071979) к АО "МОСКОВСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ИМЕНИ В.В. ЧЕРНЫШЕВА" (ОГРН 1027700283742, ИНН 7733018650) о взыскании неустойки по договору о предоставлении бюджетного кредита N 8/3-530- 07 от 13.12.2007 г. в размере 85 826 072 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Туренкова М.А. по доверенности от 26.09.2016 г.;

от ответчика - Баранов А.В. по доверенности от 24.02.2015 г. N 668;

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 85 826 072 руб. 50 коп., из которых: 2 414 947 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом, 83 411 124 руб. 74 коп. - неустойка; а также о взыскании неустойки, начисленную на сумму долга в размере 285 000 000 руб. 00 коп., с применением ставки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 15 апреля 2016 г. по дату фактического исполнения решения суда, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору, на положения ст.ст. 309-310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции не указал за какой период взыскивается неустойка, а также, что суд первой инстанции при рассмотрении дела перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее - Департамент) и Открытым акционерным обществом "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" (Заемщик) заключен договор о предоставлении бюджетного кредита от 13.12.27 N 8/3-530-07 (далее договор), в соответствии с пунктом 4.5 которого стороны предусмотрели основания для досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом, в том числе при невыполнении заемщиком обязанностей в части погашения бюджетного кредита, уплаты процентов, неустойки.

Как указывает Истец, ненадлежащее исполнение ОАО "ММП имени В.В. Черныщева" обязательства по возврату заемных средств и процентов, предусмотренных договором, послужило основанием для направления Ответчику требования досрочного возврата свей суммы бюджетного кредита, уплате процентов и штрафных санкций и обращением Департамента в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 по делу N А40- 55123/13-46-514, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы о взыскании с Открытого акционерного общества "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" (в настоящее время АО "ММП имени В.В. Чернышева") 299 181 723 руб. 46 коп. задолженности, из которых: 285 000 000 руб. 00 коп - основной долг, 1 405 479 руб. 46 коп - проценты за пользование суммой бюджетного кредита, 12 776 244 руб. 00 коп - неустойка.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, до настоящего времени обязательства по погашению задолженности Заемщиком не исполнены. Доказательств обратного Ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 22.04.2016 N ДНПП-18-17-158/6 об уплате неустойки (процентов) по договору.

Однако обязательства Ответчиком не исполнены, в ответ в адрес Истца направлено письмо о невозможности взыскания с ответчика и процентов и неустойки, ссылаясь на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г.

Согласно пунктов 1.3, 3.1 договора о предоставлении бюджетного кредита от 13.12.2007 N 8/3-530-07 за пользование предоставленным бюджетным кредитом Заемщик уплачивает кредитору проценты по годовой процентной ставке равной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату предоставления кредита.

Начисление процентов за пользование бюджетным кредитом осуществляется ежеквартально исходя из фактически предоставленной суммы бюджетного кредита по процентным периодам, эквивалентным календарным кварталам.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае невозврата, либо несвоевременного возврата бюджетного кредита, проценты за пользование им и пени за несвоевременный возврат бюджетных средств в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки подлежат изъятию в бесспорном порядке в бюджет города Москвы.

В случае не перечисления либо несвоевременного перечисления процентов за пользование бюджетным кредитом суммы процентов за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты процентов в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки подлежат изъятию в бесспорном порядке в бюджет города Москвы (п. 6.3 договора).

Согласно расчету Истца, проверенного судом, в соответствии с пунктами 6.1 - 6.3 договора по состоянию на 14.04.2016 задолженность Ответчика перед Истцом составляет 85 826 072 руб. 50 коп., из которых 2 414 947 руб. 76 коп - проценты за пользование бюджетным кредитом, 83 411 124 руб.74 коп - штрафы за несвоевременную оплату основного долга и процентов (неустойка).

На дату рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств возврата кредита и уплаты соответствующих процентов, наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено, контррасчет требований не произведен.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

С учетом изложенного, также, подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 285 000 000 руб. 00 коп., с применением ставки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 15 апреля 2016 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка Ответчика в письме (ответе на претензию) от 11.05.2015 г. N 300-829- 2626 на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. судом не может быть принята в качестве обоснованной, поскольку в данном случае она не применима ввиду того, что Истцом заявлено о взыскании с Ответчика процентов за пользование кредитом, а не процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ; в данном случае проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности, они являются платой за кредит согласно положениям ст.809 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) судом первой инстанции не установлено, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал, за какой период взыскивается неустойка, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой суммы. Именно на истце лежит бремя доказывания правомерности заявленных им исковых требований.

В соответствии с пунктами 6.1-6.3 спорного договора, при том, что в исковом заявлении указано, что задолженность ответчика образовалась по состоянию на 14 апреля 2016 года, а начисление процентов за пользование бюджетным кредитом осуществляется ежеквартально исходя из фактически предоставленной суммы бюджетного кредите по процентным периодам, эквивалентным календарным кварталам.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлен подробный расчет неустойки (т. 1 л.д. 15), в котором указан и период взыскания, и сумма долга.

Ответчик контррасчета требований не представил.

Между тем ответчик не указал, в чем состоит явная несоразмерность суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела перешел из предварительного в основное судебное разбирательство, также признан судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Доказательств направления возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие ответчик не представил.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 270 АПК РФ среди них нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции описанных выше оснований к отмене обжалуемого судебного акта не установил.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-127667/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Птанская

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева М.Е.Верстова