Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 10АП-9769/17

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А41-23815/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рабимова Бахтьяра Рустамовича на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по делу N А41-23815/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (ИНН: 5047028579, ОГРН: 1035009550080) к индивидуальному предпринимателю Рабимову Бахтьяру Рустамовичу (ИНН: 502911449768, ОГРН: 305502927800028) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (далее - ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рабимову Бахтьяру Рустамовичу (далее - ИП Рабимов Б.Р.) о взыскании задолженности в размере 783 555 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 2-7).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 по делу N А41-23815/17 требования ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 34).

Не согласившись с решением суда, ИП Рабимов Б.Р. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (арендодатель) и ИП Рабимовым Б.Р. (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды от 18.07.2013, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату помещение, описание которого содержится в параграфе помещений документов А договора (п. 2.1.1 договора).

Арендные платежи по договору определены сторонами в 5 разделе договора.

04.09.2015 сторонами подписано соглашение, согласно которому стороны расторгли договор, помещение возвращено.

Как указывал истец, ответчик обязанность по внесению платежей, предусмотренных договором, за период действия договора исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 783 555 руб. 42 коп., что подтверждается, в том числе актом от 04.09.2015.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся на основании договора краткосрочной аренды от 18.07.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику предусмотренного договором помещения в аренду подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.11.2013 (т. 1 л.д. 147).

Указанный акт подписан в двустороннем порядке и скреплен печатями сторон.

Из материалов дела следует, что 04.09.2015 между сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении договора краткосрочной аренды/договора аренды (т. 1 л.д. 154-156).

Помещение возвращено по акту возврата помещения от 04.09.2015 (т. 1 л.д. 150).

Между сторонами подписан акт взаиморасчетов от 04.09.2015 (т. 1 л.д. 152-153), согласно которому задолженность арендатора по арендной плате составила 783 555 руб. 42 коп.

Ответчик мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил.

Доказательств погашения спорной суммы долга в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 783 555 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ИП Рабимова Б.Р. о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, в подписанный сторонами акт сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные исковые требования основаны на документе (акт взаиморасчетов от 04.09.2015), подтверждающем задолженность ответчика.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует информация о том, как и когда был учтен страховой депозит, внесенный арендатором, а расчет истца, как полагает заявитель, является необоснованным.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными, поскольку факт наличия спорной задолженности ответчиком документально не опровергнут, контррасчет задолженности не представлен.

Встречный иск о возвращении или зачете обеспечительного платежа ответчиком не заявлен.

Из представленного истцом отзыва следует, что страховой депозит был использован для погашения задолженности по оплате годовой фиксированной арендной платы и сервисного сбора.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Приложенные сторонами новые доказательства (акт сверки от 24.05.2017, письма N 5 от 20.01.2016, N 6 от 20.01.2016) в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года по делу N А41-23815/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич