Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-46482/16 (ключевые темы: переработка - транспортная накладная - цена - договор подряда - рыночная стоимость)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-46482/16

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-189785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Булановой А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 51 по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 по делу N А40-189785/2015, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению НПАО "КОУДАЙС МКОРМА" (ОГРН 5147746210651; ИНН 7751525068; 142791, г. Москва, д. Летово, д. 5)

к Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве (ОГРН: 1127746402277; ИНН 7729711069; 119618, г. Москва, ул. 50 лет Октября, д. 6)

о признании частично недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Паршина О.А. по дов. от 01.10.2015, Ровинский М.А. по дов. от 01.10.2015;
от заинтересованного лица:	Баранова Е.Ю. по дов от 04.10.2016, Чукалин В.Г. по дов. от 20.05.2016, Соловьев Д.Г. по дов. от 26.04.2016, Широкова А.А. по дов от 27.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016, принятым по данному делу, удовлетворены требования НПАО "КОУДАЙС МКОРМА" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2015 N 17-15/409 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Общества в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с отказом в вычете расходов на приобретение сырья (витаминов) у ООО "ХимТрейд", ООО "ХимРесурс", ООО "Эсталин", доначисления НДС в связи с отказом в применении налоговых вычетов по НДС, предъявленному к уплате поставщиками сырья (витаминов) - ООО "ХимТрейд", ООО "ХимРесурс", ООО "Эсталин", за 2 квартал 2012 года в сумме 1 630 436 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 7 468 126 руб., за 4 квартал 2012 года в части суммы 16 654 190,91 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указала, что обжалуемое решение полностью построено на позиции заявителя; текст решения, в основном дублирует текст письменных пояснений налогоплательщика; доводы и доказательства, представленные Инспекцией, не получили оценки, а обстоятельства дела освещены односторонне.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой вынесено решение от 30.03.2015 N 17-15/409, которым обществу доначислены налоги, пени и штрафы по налогу на прибыль, НДС, транспортного налога в соответствующих суммах.

УФНС России по г.Москве вынесено решение от 08.07.2015 N 21-19/067192@, которым решение инспекции отменено в части признания неправомерным включение налогоплательщиком в состав внереализованных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, суммовой разницы по перерасчету резерва по сомнительным долгам за 2010-2012, в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Как следует из Решения, налоговый орган доначислил налог на прибыль и НДС за 2012 год, соответствующие суммы пени и штрафа, по эпизоду, связанному с приобретением витаминов у ООО "ХимТрейд", ООО "ХимРесурс", ООО "Эсталин".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение положений ст. 252 НК РФ неправомерно отнесены расходы, учитываемые для исчисления налога на прибыль, затрат, понесенных Обществом в связи с приобретением и оплатой товаров у ООО "ХимТрейд", ООО "ХимРесурс", ООО "Эсталин", что свидетельствует о недобросовестности организаций-поставщиков, фиктивности сделок, имитирующих увеличение затратной базы при отсутствии реальных взаимоотношений, конечная цель которых минимизация налогов.

Отстаивая свою позицию, Инспекция указывает на наличие у спорных контрагентов признаков формально созданных организаций, на взаимозависимость данных лиц, имеющих одного неофициального представителя, посредством которого оформлялись необходимые документы между заявителем и спорными контрагентами, что свидетельствует о согласованности действий проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов, направленности таких действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что подтверждение наличия деловой цели (обоснованности) и направленности затрат, связанных с приобретением витаминов у ООО "ХимТрейд", ООО "Эсталин", ООО "ХимРесурс", на получение доходов ООО "Коудайс МКорма" создано в 2009 году иностранной компанией Ди-Эйч-Эм (Холдингс) Лимитед (Республика Кипр).

В 2009 году в рамках проекта по выпуску продукции на территории России Ди-Эйч-Эм (Холдингс) Лимитед, приобрела 100% акций завода ЗАО "НеоКорм", г. Лакинск, Владимирской области, где было запущено собственное производство премиксов класса Премиум, которое позволяет, используя передовые технологии, высокотехнологичное оборудование и опыт ведущих мировых специалистов, производить премиксы самых сложных индивидуальных рецептов непосредственно в Российской Федерации. В 2012 году ЗАО "НеоКорм" сменило фирменное наименование на ЗАО "Де Хёс".

На протяжении более пяти лет Общество предлагает крупным российским агропромышленным холдингам, животноводческим и птицеводческим предприятиям возможность купить корм, кормовые добавки, комбикорма и премиксы собственного производства высокого качества и по оптимальной цене. Изготавливаемая продукция (премиксы, БВМК, комбикорм) отвечает всем потребностям животных с учётом их специфики и назначения.

Материалами дела установлено, что Общество закупало сырье для изготовления продукции у иностранных и российских компаний, в том числе витамины групп А, В, Е, D, К. Далее, сырье передавалось на давальческой основе на завод по договору подряда о переработке сырья N 091006 от 06.10.2009 с ЗАО "НеоКорм" (ЗАО "Де Хёс"), который перерабатывал полученное сырье в премиксы, БВМК, комбикорм.

Так, в 2011 году общий тоннаж произведенного в России премикса составил 25 677 тонн, тогда как общий тоннаж реализованных импортных концентратов, произведенных в Нидерландах, составил 8 700 тонн.

С 2012 года объем продукции, произведенной на заводе ЗАО "Де Хёс", был значительно увеличен. Общий тоннаж произведенного в России премикса составил 38 403 тонн, т.е. был увеличен в 1,5 раза по сравнению с объемом 2011 года. При этом общий тоннаж реализованных импортных концентратов в 2012 году сократился до 7 100 тонн.

В 2013 году общий тоннаж произведенного в России премикса составил 47 907 тонн, общий тоннаж реализованных импортных концентратов сократился до 4 600 тонн.

По причине ежегодного увеличения объемов производства премиксов в России потребность Общества в сырье, в том числе, витаминах, также увеличивается.

Поставщиками сырья (в том числе, витаминов групп А, В, Е, D, К и т.д.) для изготовления такой продукции как премиксы являлись как иностранные, так и российские организации.

Готовая продукция в основном реализовывалась на территории Российской Федерации. Премиксы поставлялись также в страны Таможенного союза - Белоруссию и Казахстан.

Реализация произведенной Обществом продукции и получение доходов не отрицаются налоговым органом, а также подтверждаются: договорами поставки с покупателями, заказами, товарными накладными, транспортными накладными, платежными документами. Вышеуказанные документы были предоставлены Инспекции в ходе проверки.

Правильность отражения Обществом для целей исчисления налога на прибыль за 2012 год сумм выручки, полученных от реализации продукции, изготовленной с использованием витаминов, налоговым органом не опровергнута. Правильность начисления НДС за 1-4 кварталы 2012 года также не поставлена под сомнение.

Дополнительно к расходам на покупку витаминов Общество несло накладные затраты, связанные с доставкой, хранением и переработкой витаминов, что с учетом п. 1 ст. 252 НК РФ также подтверждает реальность приобретения витаминов.

В частности, доставка партий витаминов до склада грузополучателя (завода ЗАО "Де Хёс") производилась двумя транспортными компаниями ООО "ПЭК-Лайн" и ООО "КИТ-Альянс". Факт доставки каждой партии витаминов подтверждается транспортными накладными с отметками о приемке витаминов грузополучателем на складе, отметками водителей о приеме груза, персональными данными водителей (ФИО), их контактными телефонами, марками транспортных средств, которые непосредственно перевозили данный товар, их регистрационными номерами, видами перевозимого товара, адресами погрузки и разгрузки товаров.

Также, Общество заключило с ЗАО "НеоКорм" (переименовано в ЗАО "Де Хёс") договор хранения N 091001 от 01.10.2009, согласно которому ЗАО "НеоКорм" (ЗАО "Де Хёс") осуществляло складское хранение витаминов. Факты получения и хранения витаминов на складе подтверждаются актами приема-передачи на ответственное хранение по форме N МХ-1, возврата с ответственного хранения для передачи в производство по форме N МХ-3.

Переработка витаминов производилась на давальческой основе по договору подряда о переработке сырья N 091006 от 06.10.2009 с ЗАО "НеоКорм" (ЗАО "Де Хёс"), согласно которому витамины использовались в производстве премиксов, БВМК, комбикормов.

Использование закупленных с 2010 по 2012 годы витаминов непосредственно в производстве витаминосодержащей продукции в рамках договора подряда на переработку сырья, заключенного с заводом ЗАО "НеоКорм" (ЗАО "Де Хёс"), документально подтверждено, в том числе: 1) рецептурами "Состав сырья на партию продукции" (внутренний документооборот по договору подряда на переработку сырья с ЗАО "НеоКорм"); 2) актами приема-передачи сырья в производство; 3) отчетами о расходовании сырья; 4) актами приема-передачи готовой продукции; 5) накладными на передачу готовой продукции в места хранения по форме N МХ-18, а также 6) приходными ордерами по форме N М-4, 7) накладными на передачу товарно-материальных ценностей на сторону по форме N М-11.

Исходя из изложенного, затраты Общества на приобретение сырья в виде витаминов были напрямую связаны с его предпринимательской деятельностью - изготовлением премиксов, БВМК, комбикормов. По своему характеру данные затраты были необходимы для осуществления хозяйственной деятельности и получения экономического эффекта в виде доходов от реализации произведенной витаминосодержащей продукции. Следовательно, Обществом соблюдены требования п. 1 ст. 252 НК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006.

В подтверждение реальности поставки витаминов спорными поставщиками - ООО "ХимРесурс", ООО "ХимТрейд", ООО "Эсталин" и использования данных витаминов при изготовлении витаминосодержащей продукции судом первой инстанции правомерно учтена судебная практика (Определение Верховного суда Российской федерации от 03.02.2015 по делу N 309-КГ14-2191, А07-4879/2013).

В рассматриваемом случае, подтверждением реальности покупки витаминов, их оплаты, транспортировки и переработки в готовую продукцию является совокупность представленных Обществом в ходе проверки первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета. Все документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период), поскольку содержат все необходимые реквизиты. Данное обстоятельство не опровергнуто налоговым органом надлежащими доказательствами.

Судом установлено, что между Обществом и ООО "ХимТрейд" был заключен договор поставки N 8/0412-ЗВ-РЮ от 27.04.2012 о поставке витаминов следующих групп: Е50, К3, В12, В2, В6, Н Биотин, А 1000, В9 Фолиевая кислота, В1, Д3 (т. 4 л.д. 47-48). Во исполнение данного договора ООО "ХимТрейд" на основании дополнительных соглашений N N 1-19 поставило Обществу перечисленные витамины на общую сумму 124 793 471,73 руб. (т. 4 л.д. 49-63).

Факт поставки товаров подтвержден товарными и транспортными накладными, представленными в материалы дела (т. 4 л.д. 64-109). Стоимость витаминов Общество отразило в учете по счету 10.01 (т. 4 л.д. 110).

Общество оплатило полную стоимость витаминов путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО "ХимТрейд" N 40702810300760002204, открытый в ОАО "Московский Кредитный Банк" (г. Москва), что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 4 л.д. 111-122). Списание денежных средств с расчетного счета Общества в оплату товаров, приобретенных у ООО "ХимТрейд", Инспекцией не оспаривается.

Далее, Общество заключило с ООО "ХимРесурс" договор поставки N 6/0912-ЗВ-РЮ от 03.09.2012 о поставке витаминов следующих групп: ниацин, куксавит В1, куксавит В6, хлортетрациклин, кальпан, Е50, К3, В12, В2, В6, Н Биотин, В9, кальций йодат, А, Д3 (т. 5 л.д. 1-2). Во исполнение данного договора ООО "ХимРесурс" на основании дополнительных соглашений N N 1-7 (т. 5 л.д. 3-9) поставило Обществу перечисленные витамины на общую сумму 23 698 162,7 руб. Факт поставки товаров подтвержден товарными и транспортными накладными (т. 5 л.д. 10-25). Стоимость витаминов Общество отразило в учете по счету 10.01 (т. 5 л.д. 26).

Общество оплатило полную стоимость витаминов на банковский счет ООО "ХимРесурс" N 40702810300760005573, открытый в ОАО "Московский Кредитный Банк" (г. Москва), что подтверждено платежными поручениями (т. 5 л.д. 27-29). Списание денежных средств с расчетного счета Общества в оплату товаров, приобретенных у ООО "ХимРесурс", Инспекцией не оспаривается.

Также, Общество заключило с ООО "Эсталин" договор поставки N 16/0912-ЗВ-РЮ от 06.09.2012 о поставке витаминов следующих групп: кальпан, Е50, К3, В12, В2, В6, Н Биотин, В9 Фолиевая кислота (т. 4 л.д. 123-124). Во исполнение данного договора ООО "Эсталин" на основании дополнительных соглашений N N 1-3 (т. 4 л.д. 125-127) поставило Обществу перечисленные витамины на общую сумму 19 497 291,25 руб. Факт поставки товаров подтвержден товарными и транспортными накладными, представленными в материалы дела (т. 4 л.д. 128-144). Стоимость витаминов Общество отразило в учете по счету 10.01 (т. 4 л.д. 145).

Общество произвело оплату сырья путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО "Эсталин" N 40702810000760003176, открытый в ОАО "Московский Кредитный Банк" (г. Москва), что подтверждено платежными поручениями (т. 4 л.д. 146-150). Списание денежных средств с расчетного счета Общества в оплату товаров, приобретенных у ООО "Эсталин", Инспекцией не оспаривается.

Кроме указанного, Общество представило налоговому органу доказательства несения им косвенных затрат, связанных с транспортировкой, хранением и переработкой витаминов, приобретенных у спорных контрагентов, которые, в силу прямого указания п. 1 ст. 252 НК РФ, подлежали учету при оценке произведенных затрат.

Транспортировка витаминов, закупленных у ООО "ХимТрейд", ООО "Эсталин", ООО ХимРесурс", осуществлялась либо силами указанных поставщиков, либо на условиях самовывоза. Поставщики для транспортировки витаминов привлекли транспортную компанию (как видно из документов ООО "Эсталин", доставка осуществлялась силами перевозчиков - ООО "ПЭК-Лайн", ООО "КИТ-Альянс").

Общество для транспортировки витаминов при самовывозе товара со склада привлекло транспортную компанию - ООО "КИТ-Альянс" по договору N 22032011 от 22.03.2011 (т. 5 л.д. 54-57), который в пояснительном письме исх. N б/н от 18.12.2014 (т. 2 л.д. 138) подтверждает данный факт.

Доставка каждой партии груза от спорных поставщиков до грузополучателя - ЗАО "Де Хёс" подтверждена транспортными накладными, содержащими сведения об автотранспортном средстве, водителе, сведения о грузах и грузоотправителе и грузополучателе. ЗАО "Де Хёс" делало отметку в каждой транспортной накладной, подтверждая приемку грузов.

Далее, каждая партия витаминов, поставленных ООО "ХимТрейд", ООО "Эсталин", ООО "ХимРесурс", передавалась на ответственное хранение по договору N 091001 от 01.10.2009 (т. 5 л.д. 30-39) на склад завода ЗАО "Де Хёс".

ЗАО "Де Хёс" в качестве грузополучателя принимало сырье от поставщиков (перевозчиков) на основании товарных и транспортных накладных, проставляло отметку о приемке сырья.

Общество и хранитель оформляли акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1. Хранение производилось до момента востребования Обществом сырья с целью его передачи в производство. При этом стороны оформляли акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, по форме N МХ-3 и акты о сдаче-приемке сырья для выполнения работ.

ЗАО "Де Хёс" по договору подряда N 091006 от 06.10.2009 на переработку сырья (т. 5 л.д. 40-53) на давальческой основе перерабатывало витамины на основании заданий Общества. Внутреннее движение сырья при передаче в производство оформлялось приходными ордерами по форме N М-4 и накладными на отпуск материалов на сторону по форме N М-15.

Готовую продукцию на основании накладных на передачу готовой продукции в места хранения по форме N МХ-18 ЗАО "Де Хёс" принимало на хранение до получения указаний от Общества относительно отгрузки продукции его покупателям.

Факты получения каждой партии закупленного сырья от каждого поставщика, в том числе и от ООО "ХимТрейд", ООО "ХимРесурс" и ООО "Эсталин", хранения всего объема витаминов, закупленных у данных поставщиков, на складе ЗАО "Де Хёс" и переработки витаминов в конечную продукцию документально подтверждены и в ходе выездной налоговой проверки не опровергнуты.

Указанные документы были представлены и в ходе проверки, и в ходе апелляционного обжалования Решения в УФНС России по г. Москве, но не были приняты во внимание налоговым органом.

В ходе встречной налоговой проверки ЗАО "ДеХёс" подтвердило получение от перевозчиков, хранение и переработку сырья Общества в витаминосодержащую продукцию.

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку ЗАО "ДеХёс" на предмет правильности исчисления налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 и не выявил нарушений в порядке налогового учета операций по хранению и переработке сырья (решение ИФНС N 10-09-03/4 от 06.05.2015, (т. 9 л.д. 30-65)).

Реальность совершения Обществом спорных операций по приобретению витаминов у спорных поставщиков подтверждается реальным существованием спорных витаминов и использованием Обществом данных витаминов в производстве витаминосодержащей продукции.

Для подтверждения реальности существования и использования витаминов Обществом в заявленных объемах и достоверности учета этих витаминов представляет в качестве примера полный анализ движения витамина В12 за весь 2012 год в описательной и табличной формах (Таблица "Списание сырья со склада в производство (Витамин В12 (1%) - 2012 год)" (т. 5 л.д. 58-114), таблица "Списание сырья со склада в производство (Санвит В12 (1%) - 2012 год)" (т. 5 л.д. 120-122), таблица "Товары на складах (Витамин В12 (1%) - 2012 год)" (т. 5 л.д. 115-119).

Из решения Инспекции следует, что налоговый орган не отрицал фактов реального существования и использования в производстве готовой продукции того количества и ассортимента витаминов, которое было указано в документах спорных поставщиков, что, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.02.2015 по делу N 309-КГ14-2191, свидетельствует о реальном характере предпринимательской деятельности Общества и наличии у Общества спорного сырья в заявленных объемах, использованного в изготовлении готовой продукции.

Кроме того, дополнительно Общество еще в ходе досудебного разбирательства представляло налоговому органу и УФНС России по г. Москве документированное описание движения партий витаминов от трех спорных поставщиков по разным видам витаминов на склад, а далее, со склада в производство, получения готовой продукции из указанной партии витаминов, ее хранение и доставку конечным покупателям.

Как следует из первичных учетных документов, документов налогового учета Общества, документов, полученных налоговым органом в ходе встречных налоговых проверок, а именно:

- витамин Е 50, приобретенный у ООО "ХимТрейд", был передан на хранение ЗАО "ДеХёс", переработан ЗАО "ДеХёс" по договору подряда в премиксы (витаминосодержащую продукцию), которые Обществом были реализованы российским покупателям, в том числе: ОАО "Ожерельевский комбикормовый завод", ООО "Прохоровский комбикормовый завод" и др. Полученные от реализации продукции доходы обложены налогом на прибыль и НДС.

- витамин В6 был приобретен у ООО "Эсталин", передан на хранение ЗАО "ДеХёс", переработан ЗАО "ДеХёс" по договору подряда в премиксы и реализован Обществом российским покупателям, в том числе: ОАО "Ожерельевский комбикормовый завод", ООО "Адыгейский комбикормовый завод", СОАО "Белореченское" и др. Полученные от реализации продукции доходы обложены налогом на прибыль и НДС.

- витамин Ниацин, приобретенный у ООО "ХимРесурс", передан на хранение ЗАО "ДеХёс", переработан ЗАО "ДеХёс" по договору подряда в премиксы (витаминосодержащую продукцию) и реализован Обществом российским покупателям. Полученные от реализации готовой продукции доходы обложены налогом на прибыль и НДС.

Из приведенных доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что реальность приобретения витаминов и их использование в деятельности, направленной на получение доходов, подтверждена Обществом, следовательно, исключение из состава расходов затрат на приобретение данных витаминов противоречит статьям 252, 247, 249 НК РФ.

Налоговый орган не доказал "безтоварный" характер отношений Общества с ООО "ХимТрейд", ООО "Эсталин" и ООО "ХимРесурс.

Вопреки доводам налогового органа, избранный Инспекцией способ расчета налога на прибыль, когда стоимость сырья (витаминов), из которого была изготовлена конечная продукция, признается равной нулю, противоречит требованиям пп. 7 п. 1 ст. 31, нормам главы 25 Налогового кодекса РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что привело к грубому искажению реального размера налоговых обязательств.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Поскольку взимание налогов как обязательных индивидуально безвозмездных денежных платежей, связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым - в сферу основных прав и свобод, гарантированных статьями 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, регулирование налоговых отношений должно осуществляться таким образом, чтобы не создавались бы условия для ущемления конституционных прав налогоплательщиков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Расчет налога на прибыль за 2012 год, приведенный в решении Инспекции, был произведен с использованием информации о доходах Общества, отраженных в налоговой декларации за 2012 год, без учета расходов, связанных с приобретением витаминов у ООО "ХимТрейд", ООО "Эсталин", ООО "ХимРесурс" и уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг).

Исключая при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль сумму расходов, произведенных Обществом для получения облагаемых доходов в размере 167 988 926,00 руб., Инспекция при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль фактически использует объект налогообложения, не установленный нормами НК РФ, а именно: производит доначисление налога на прибыль исходя из сумм, полученных доходов, а не прибыли, как это закреплено в ст. 247 НК РФ.

Однако, витамины были приобретены, транспортированы, переработаны в конечную продукцию (использованы для производства кормов, кормовых добавок для дальнейшей их реализации агропромышленным предприятиям). Общая сумма непринятых налоговым органом затрат на приобретение витаминов у ООО "ХимТрейд", ООО "Эсталин", ООО "ХимРесурс" составила 167 988 926,00 руб. (без учета НДС).

Выручка от реализации витаминизированной продукции в 2012 году составила 2 764 634 000 руб. (без учета НДС) и включена Обществом в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, что не отрицает Инспекция. Доля доходов за 2012 год, полученная с использованием витаминов, приобретенных у ООО "ХимТрейд", ООО "Эсталин", ООО "ХимРесурс", составила 44,7% от общей суммы доходов, что соответствует 1 235 791 000 руб.

Судом правомерно указано, что избранный Инспекцией способ расчета налогов, когда стоимость значительной части сырья, из которого была изготовлена конечная продукция, признается равной нулю, противоречит требованиям Налогового кодекса РФ.

Общество и в ходе проверки, и в ходе обжалования решения в апелляционном порядке представляло документы по всем поставщикам витаминов. Сведения о ценах, примененных по аналогичным сделкам на приобретение витаминов с контрагентами, к которым налоговый орган не предъявлял претензий, доказывали рыночность цены витаминов спорных поставщиков и могли быть использованы для расчета действительного размера налога на прибыль.

Однако ни налоговый орган, ни Управление ФНС по г. Москве не приняли во внимание положения статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 247 НК РФ и сложившуюся судебную практику, не провели анализ цен и расчета налога на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

В частности, витамины в 2012 году импортировались на территорию РФ и приобретались на внутреннем рынке РФ. Сырье приобреталось у иностранных и российских организаций.

Общество представляло налоговому органу сравнительную таблицу цен (т. 2 л.д. 139), однако налоговый орган не принял ее во внимание, поэтому Общество представляет анализ цен по сделкам с российскими поставщиками витаминов, в том числе со спорными, для подтверждения соответствия цен установившимся на российском рынке.

По витамину А1000

С учетом представленных документов, данный вид витамина был куплен у ООО "ХимТрейд" по ценам 26,50 и 24,50 евро за 1 кг с НДС, что равно либо ниже цен витамина А 1000, приобретенного у неспорных поставщиков. Так, цены витамина ООО "ХимТрейд" равны или ниже на 7,55 % цены ООО "ЯРко". Цены витамина ООО "ХимТрейд" ниже цены ООО "АгроКонцепт" (разница до 10,91 %).

Таким образом, Общество приобрело у ООО "ХимТрейд" витамин А 1000 по цене, соответствующей рыночной цене.

По витамину В1

С учетом представленных документов, витамин В1 куплен у ООО "ХимТрейд" по цене 25 евро за 1 кг с НДС, что ниже цены витамина В1, приобретенного у неспорного поставщика на 4,94 %. У ООО "ХимРесурс" витамин В1 приобретен по цене 20 евро за 1 кг с НДС, что ниже на 23,95 % цены витамина В1, купленного у неспорного поставщика.

Таким образом, Общество приобрело у ООО "ХимТрейд" и ООО "ХимРесурс" витамин В1 по цене, не превышающей рыночную цену.

По витамину В12

С учетом представленных документов, Общество приобрело витамин В12 у всех поставщиков (как спорных, так и не спорных) по цене, соответствующей рыночной цене, а именно: 20,64-20,65 евро за 1 кг с НДС.

По витамину В2

С учетом представленных документов, две партии витамина В2 (80) в количестве 3000 кг были куплены у ООО "ХимТрейд" по цене 16,50 евро за 1 кг с НДС, что превышает цены витамина В2, приобретенного у неспорных поставщиков, не более, чем на 11,49%. То есть, цена приобретения соответствует рыночной цене.

Остальные партии витамина В2 в количестве 10 000 кг были закуплены у спорных поставщиков в конце четвертого квартала 2012 года по цене 19 евро за 1 кг с НДС, что превышает среднюю цену витамина В2, приобретенного у неспорных поставщиков, составляющую 15,3 евро за 1 кг на 24,18%. Однако следует учесть, что поставка витаминов по цене 19 евро за 1 кг производилась в конце 2012, а по средней цене 15,3 - в начале года.

Доказательств завышения цены приобретения витамина В2 у спорных поставщиков налоговым органом не представлено. Оценка рыночной стоимости витамина В2 в спорный период налоговым органом не производилась.

По витамину В3

С учетом представленных документов, средняя цена витамина В5, поставленного в 2012 году от неспорных поставщиков, составила 7,07 евро за кг., что выше на 15 % цены закупки витамина В5 у ООО "ХимРесурс". То есть витаминное сырье у ООО "ХимРесурс" было приобретено по цене ниже, чем у иных поставщиков, что вопреки выводам Инспекции указывает на снижение Обществом затрат на приобретение сырья.

По витамину В6

С учетом представленных документов, в первом полугодии 2012 года цены на витамин В6, установленные не спорными поставщиками, были высокие от 43,30-38 евро за 1 кг, что ниже цен витамина В6 приобретенного во втором полугодии. Так цена витамина В6 опустилась до 23 евро за 1 кг.

Поскольку поставки спорных поставщиков относятся ко второму полугодию, то сравнению подлежат цены ООО "Кормовит" и ООО "АгроКонцепт", относящиеся также ко второму полугодию, а именно: 23 и 24,1 евро за 1 кг, соответственно. Цены спорных поставщиков либо сопоставимы с указанными ценами, либо (одна партия товара от ООО "ХимТрейд") отличается не более чем на 18,9 процентов от средней цены.

По витамину В9

С учетом представленных документов, цена витамина В9, поставленного спорными поставщиками, была равна или выше всего на 2,33% от цены ООО "АгроКонцепт", что указывает на соответствие цен рыночному уровню.

По витамину Д3

С учетом представленных документов, исходя из представленных документов, цена витамина Д3 у ООО "ХимТрейд" не превышала среднюю цену витамина - 18,5 евро за 1 кг, поставленного иными поставщиками, что свидетельствует о ее рыночном уровне.

По витамину Е50

С учетом представленных документов, цена витамина Е50 колебалась в течение года от 12,7 до 14,4 евро за 1 кг. У спорных поставщиков цена колебалась от 12,3 до 13,7 евро за 1 кг, что укладывается в "коридор цен", установленный неспорными поставщиками. Поэтому витамин Е50 был приобретен у спорных поставщиков по рыночной цене.

По витамину К3

С учетом представленных документов, цена витамина К3 спорных поставщиков ниже цены данного витамина, установленной иными поставщиками. Так, цена одной партии (16 евро за 1 кг) на 18,6% ниже цены неспорного поставщика, а цена другой партии (18 евро за 1 кг) - на 8,4%, что свидетельствует о приобретении витамина по рыночной цене.

По витамину Н

С учетом представленных документов, витамин приобретен у спорных поставщиков по ценам 13,2, 15 и 16 евро, что либо соответствует цене неспорных поставщиков (например, цене ООО "ЯРко" в 16 евро), либо отклоняется (только по ООО "ХимТрейд") от средней цены неспорных поставщиков (15 евро) менее, чем на 7%.

По линкомицину гидрохлорид

С учетом представленных документов, цена линкомицина, поставленная спорным поставщиком (ООО "ХимТрейд"), является рыночной, поскольку ниже на 2,89% цены ООО "Мегафрам", что доказывает рыночный уровень цены спорного поставщика.

Иные субстанции (Хлортетрациклин, Тилозин татрат)

Для оценки рыночности цены закупки названных выше субстанций Общество представило коммерческое предложение цены от ООО "Горос21", представленное 17.04.2012 (т. 10 л.д. 66).

Хлортетрациклин заявлен по цене 1460 руб., в том время как ООО "ХимРесурс" по дополнительному соглашению N 3 от 29.11.2012 (т. 5 л.д. 5) к договору N 6/0912-ЗВ-РЮ от 03.09.2012 поставило данный препарат по цене 40 долларов США за 1 кг с НДС или 1239,76 руб. с учетом курса валюты, то есть цена закупки была ниже на 15% (транспортная накладная N 6722 от 28.12.2012, товарная накладная N Тп-6721 от 28.12.2012 - (т. 5 л.д. 22-24). Поэтому Общество приобрело Хлортетрациклин по цене, не превышающей предлагаемую на российском рынке.

Тилозин татрат был предложен ООО "Горос21" по цене 1960 руб., а ООО "ХимТрейд" по дополнительному соглашению N 12 от 03.09.2012 к договору N 8/0412-ЗВ-РЮ от 27.04.2012 поставило данный препарат по цене 2250 руб., что на 14,8% выше, но при этом это была минимальная партия (всего 15 кг) и отклонение цены не превышает 20% от иной цены, предлагаемой на российском рынке (транспортная накладная N 6511 от 06.09.12, товарная накладная N 6511 от 06.09.2012 - (т. 4 л.д. 75-77)).

Обобщая анализ закупочных цен на витамины, следует отметить, что цены витаминов у ООО "Эсталин", ООО "ХимРесурс" и ООО "ХимТрейд" по большинству позиций были либо равны, либо ниже, чем у ряда поставщиков, что привело к уменьшению затрат на сырье, а не к увеличению, как утверждает Инспекция. Иного налоговый орган не доказал, при этом и расчет суммы расходов по пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не произвел.

При наличии сомнений об обоснованности налоговой выгоды налоговый орган, как следует из вышеприведенных судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязан был применить положение пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, однако, как следует из Решения, Инспекция не определяла реальный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль. Это привело к необоснованному доначислению Обществу налога на прибыль за 2012 год.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что отказ налогового органа в отнесении на расходы затрат на покупку витаминов у спорных контрагентов является незаконным, поскольку налоговый орган, не опровергнув факт существования витаминов и их переработку, не исчислил действительные налоговые обязательства Общества, возникшие в связи с приобретением витаминов, с учетом норм главы 25 НК РФ, положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

О незаконности отказа в применении налоговых вычетов по НДС, доначисления налога на добавленную стоимость и применения положений статей 169, 171, 172 НК РФ судом установлено, что реальность приобретения витаминов у спорных поставщиков для изготовления витаминосодержащей продукции, транспортировка, хранение и переработка витаминов не опровергаются налоговым органом и имеют документальное подтверждение.

Установленные в ходе проверки обстоятельства по отдельности и в их совокупности не подтверждают получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, соответственно, не может быть признан законным отказ Обществу в налоговых вычетах по НДС, право на применение которых возникло в связи с покупкой витаминов у ООО "ХимТрейд" (НДС - 18 824 799,57 руб.), ООО "ХимРесурс" (НДС - 4 264 957,9 руб.), ООО "Эсталин" (НДС - 3 472 503 руб.), и отказ в возмещении НДС в сумме 26 562 260 руб., предъявленного Обществу его поставщиками.

Как видно из материалов дела, витамины, приобретенные у спорных поставщиков, поставлены на учет и использованы Обществом в облагаемой НДС деятельности (производстве и реализации витаминосодержащей продукции).

Выручка от реализации продукции, изготовленной из данных витаминов, составила 1 235 791 000 руб. и была включена в налоговую базу по НДС. Сумма исчисленного с данной выручки НДС составила 123 579 000 руб. Инспекция не опровергла данного обстоятельства в ходе проверки.

Счета-фактуры содержат все обязательные реквизиты, указанные в ст. 169 НК РФ, поэтому Общество правомерно применило налоговые вычеты по НДС. Витамины поставлены Обществом на учет.

Инспекцией не приведено достоверных и относимых доказательств того, что лица, подписавшие счета-фактуры и первичные документы от имени ООО "ХимТрейд", ООО "ХимРесурс", ООО "Эсталин", не имели на это полномочий, что свидетельствует о недоказанности довода о подписании первичных документов и счетов-фактур неуполномоченными лицами.

Как правомерно указано судом первой инстанции, из самого решения Инспекции не видно, что налоговый орган проверял достоверность сведений, полученных в ходе допросов. Так, обстоятельства регистрации данных поставщиков, а именно: кто обращался за государственной регистрацией организации, кто подписывал учредительные документы, обстоятельства открытия расчетных счетов в банках, Инспекцией не исследовались. Почерковедческой экспертизы подписей на регистрационных документах и первичных учетных документах на основании ст. 95 НК РФ налоговый орган не проводил.

Кроме того, налоговый орган не учитывает, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя, а это значит, что показания данных лиц следовало бы расценивать критически.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры и первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом того, что не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, определенных статьей 169 Кодекса.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, отказ в применении налоговых вычетов и возмещении НДС не соответствует положениям главы 21 НК РФ, правовой позиции ВАС РФ (Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006) и сложившейся правоприменительной практике.

Общество проявило должную осторожность и осмотрительность при выборе всех поставщиков в проверяемых периодах, в том числе и трех спорных.

В главах 21 и 25 Налогового кодекса РФ, а именно в статьях 171, 172 и 252 НК РФ, не установлены ограничения в признании расходов и НДС по основаниям, указанным выше.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела, Общество не является взаимозависимым или аффилированным с ООО "ХимТрейд", ООО "Эсталин", ООО "ХимРесурс" и не могло знать ни на момент заключения договоров поставки, ни в период их исполнения о каких-либо налоговых нарушениях с их стороны.

В 2012 году общее количество российских поставщиков товаров (работ, услуг) Общества было 394. Все поставщики товаров (работ, услуг), в том числе и рассматриваемые три поставщика витаминов, выбирались и проверялись абсолютно единообразно. Налоговый орган предъявил претензии только трем поставщикам из 394.

Необходимые товары, работы и услуги заказываются соответствующими структурными подразделениями.

Так, в части сырья Отдел закупок с учетом производственных потребностей определял ассортимент и количество необходимого сырья, осуществлял поиск и подбор поставщиков из базы имеющихся поставщиков, по интернету, на выставках, сопоставлял предлагаемые ими условия и выбирал поставщиков, предложивших наиболее выгодные для Общества условия: более выгодные цены, скидки, условия оплаты, условия доставки (например, доставку до склада завода, что уменьшало дополнительные накладные расходы Общества). Далее, запрашивались правоустанавливающие документы у поставщика. Договоры и первичные документы передавались между Обществом и его поставщиками либо почтой, либо через курьеров, либо с поставкой.

Так, при заключении сделки с ООО "ХимТрейд" были получены правоустанавливающие документы: свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, приказ о назначении руководителя, устав, выписка из ЕГРЮЛ (т. 10 л.д. 74-86).

Согласно данным документам ООО "ХимТрейд" зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ с 01.09.2009 по адресу: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, 17Б. Данный адрес соответствует адресу, указанному в разделе 7 договора N 8/0412-ЗВ-РЮ от 27.04.2012, в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО "ХимТрейд" в адрес Общества.

ООО "ХимТрейд" в проверяемом периоде имело банковский счет N 40702810300760002204, открытый в ОАО "Московский кредитный банк" г. Москвы, что свидетельствует о проведении дополнительной проверки со стороны банка правоспособности данного лица.

При заключении сделки с ООО "Эсталин" получены правоустанавливающие документы: свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, приказ о назначении руководителя, устав, выписка из ЕГРЮЛ (т.10 л.д. 99-107).

Согласно данным документам ООО "Эсталин" зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ с 02.06.2011 по адресу: 117463, г. Москва, ул. Ясногорская, д.21, корп. 1. Данный адрес соответствует адресу, указанному в разделе 7 договора N 16/0912-ЗВ-РЮ от 06.09.2012, в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО "Эсталин" в адрес Общества.

ООО "Эсталин" в проверяемом периоде имело банковский счет N 40702810000760003176, открытый в ОАО "Московский кредитный банк" г. Москвы, что свидетельствует о проведении дополнительной проверки со стороны банка правоспособности данного лица.

При заключении сделки с ООО "ХимРесурс" Обществу представлены правоустанавливающие документы (свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, приказ о назначении руководителя, устав, выписка из ЕГРЮЛ (т. 10 л.д. 87-98)), из которых следовало, что ООО "ХимРесурс" зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ с 02.07.2012 по адресу: 129164, г. Москва, проспект Мира, д. 124, корп. 4. Данный адрес соответствует адресу, указанному в разделе 7 договора N 6/0912-ЗВ-РЮ от 03.09.2012, в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО "ХимРесурс" в адрес Общества.

ООО "ХимРесурс" в проверяемом периоде имело банковский счет N 40702810300760005573, открытый в ОАО "Московский кредитный банк" г. Москвы, что свидетельствует о проведении дополнительной проверки со стороны банка правоспособности данного лица.

Регистрация ООО "ХимРесурс", ООО "Эсталин", ООО "ХимТрейд" налоговым органом не была признана незаконной в судебном порядке, данные юридические лица не были ликвидированы в установленном законом порядке, что свидетельствует о признании государством реальности существования указанных организаций и их правоспособности.

Общество на протяжении всего периода работы со спорными поставщиками осуществляло проверку актуальности сведений об их правосубъектности, что подтверждается нижеприведенными распечатками с сайта Федеральной налоговой службы России "Сведения о юридическом лице":

- по ООО "ХимТрейд" сведения о юридическом лице на следующие даты: 02.05.2012, 13.06.2012, 25.07.2012, 17.01.2013, 20.03.2013 (т. 10 л.д. 82-86);

- по ООО "ХимРесурс" сведения о юридическом лице на следующие даты: 05.09.2012, 17.01.2013, 17.04.2013, выписка из Контур-Фокус от 24.04.2013 (т. 10 л.д. 94-98);

- ООО "Эсталин" сведения о юридическом лице на следующие даты: 05.09.2012 (т. 10 л.д. 107).

Таким образом, правосубъектность трех спорных поставщиков на момент заключения сделок и в период их исполнения не оспаривалась и была подтверждена необходимой совокупностью правоустанавливающих документов в порядке, согласно которому проверялись все поставщики Общества.

Договорные обязательства были длительными и выполнялись надлежащим образом и в полном объеме, поэтому у Общества объективно отсутствовали основания для возникновения каких-либо подозрений и сомнений. Кроме того, Обществу не было известно о каких-либо налоговых нарушениях данных поставщиков в силу отсутствия взаимозависимости или аффилированности с ними.

Согласно решению N 17-15/409 от 30.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве, начислены суммы пени за неуплату НДС.

Взыскание пени согласно ст. 75 НК РФ производится с учетом положений статей 78 и 79 НК РФ. В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Согласно п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.

Соответственно, расчет пени предполагал определение суммы недоимки с учетом переплаты по всем федеральным налогам, имеющейся в период начисления пени с 16.08.2013 по 30.03.2015.

В Решении налоговый орган не представил доказательств наличия недоимки по федеральным налогам в суммах, указанных в протоколах расчета пени.

Недостоверность сумм недоимки по НДС подтверждается следующим.

Так, согласно выписке операций по расчетам с бюджетом по НДС по статусу юридическое лицо на 24.11.2014 указано входящее сальдо 196 951,72 руб., однако данное сальдо является неправильным, поскольку Общество было реорганизовано в октябре 2014 года, а лицевой счет ее предшественника ООО "Коудайс МКорма" был закрыт, и поэтому нижеуказанные платежи, произведенные в период реорганизации Общества, не попали в карточку расчетов с бюджетом по НДС:

- п/п N 12711 от 20.10.2014 НДС за 3 кв. 2014 года сумма 3 391 900 руб.;

- п/п N 12713 от 20.10.2014 НДС за 2 кв. 2014 года сумма 2 926 940 руб.

Поскольку платежи не попали на счет Общества 20.10.2014, Общество направило в налоговый орган письмо от 23.12.2014 N 549 о зачете перечисленных платежей в счет уплаты НДС, однако данные платежи не были отражены в расчетах с бюджетом и, как следствие, переплата по НДС, возникшая с 21.10.2014 в общей сумме 6 318 840,00 руб. не была учтена налоговым органом при расчете пени.

Кроме изложенного, налоговый орган не учел, что для администрирования (учета) НДС вне зависимости от статуса плательщика налоговым органом используется единый КБК 18210301000011000110, внутри которого ведется раздельный учет НДС, поступившего от налогового агента по статусу плательщика "02" и поступившего от налогоплательщика по статусу плательщика "01".

НДС согласно ст. 13 НК РФ является федеральным налогом вне зависимости от плательщика НДС, будь то налогоплательщик или налоговый агент.

Поэтому в силу норм абзаца 2 п. 1 и п. 14 ст. 78 НК РФ, которые не связывают право на зачет со статусом плательщика (налоговый агент или налогоплательщик), излишне уплаченный плательщиком НДС по одному из статусов может быть зачтен в счет недоимки, возникшей у этого же плательщика НДС по другому статусу.

Зачет осуществляется как по заявлению налогоплательщика, так и принудительно налоговым органом согласно п. 5 ст. 78 НК РФ.

Право на проведение зачетов между налогами одного вида, уплаченными плательщиком в качестве налогоплательщика и налогового агента, подтверждается Письмом Минфина РФ от 25.03.2016 N 03-02-07/1/19163, Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А56-5900/2010, от 17.06.2010 по делу NА56-62555/2009.

На основании изложенного, поскольку из выписки операций по расчетам с бюджетом по НДС по статусу налоговый агент на 24.11.2014 числится переплата в сумме 1 081 974,92 руб., то согласно ст. 78 НК РФ она подлежала учету при расчете пени.

Вывод суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа по эпизоду, связанному с приобретением витаминов у ООО "ХимТрейд", ООО "ХимРесурс", ООО "Эсталин" правомерен, поскольку сделан с учетом положений действующего законодательства и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.10.2006 N 53.

Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, судом учтено наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, а именно фактическую уплату обществом доначисленных по результатам выездной проверки налогов и отсутствие у общества задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы инспекции не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 04.08.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2016 по делу N А40-189785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева