Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-44067/16

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-90446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОХОЛДИНГ СУМОТОРИ" а решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года по делу N А40- 90446/16,вынесенное судьей Нечипоренко Н.В. по иску ООО "Торговый дом "АВТОПРОФИ" (ИНН: 7723724079, ОГРН: 1097746446401) к ООО "ТЕХНОХОЛДИНГ СУМОТОРИ" (ИНН: 2536195147, ОГРН: 1072536015342) о взыскании суммы задолженности по договору займа N6/2014 от 10.10.2014 г. в размере 18 000 000,00 рублей и процентов на сумму займа в размере 2 178 088,93 рублей 93 копейки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Маркова О.О. по доверенности от 06.09.2016 г. N 77 АВ 1211640;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "АВТОПРОФИ" обратилось с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОХОЛДИНГ СУМОТОРИ" о взыскании задолженности в 18 000 000 руб., процентов в размере 2 178 088,93 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года по делу N А40-90446/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЕХНОХОЛДИНГ СУМОТОРИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Судом не были проверены полномочия лица, подписавшего договор займа. Судом не были предприняты меры по урегулированию спора миром

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2014 г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 6/2014 (далее - договор),

Согласно п.1.1. договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в порядке, установленном договором.

Истец во исполнение обязательств по договору перечислил ответчику сумму займа, что подтверждается платежным поручением N 4554 от 10.10.2014 г. в размере 20 000 000 руб.

Согласно условиям договора, ответчик обязался произвести возврат суммы займа в срок до 13.1.12014,а также оплатить проценты на сумму займа из расчета 5,44% годовых единовременным платежом. (п.2.6.).

Дополнительным соглашением N 1 от 10.11.2014 к договору, стороны согласовали срок возврата суммы займа и процентов на сумму займа до 05.12.2014 г.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2 от 02.12.2014 в соответствии с которым стороны подлили срок возврата займа и процентов до 28.02.2015 г., увеличив размер процентов на сумму займа до 13,25%.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.03.2015 г. сторонами согласован новый срок возврата суммы займа до 31.08.2015 г., а также увеличен размер процентов до 15% годовых.

Ответчиком произведена частичная оплата 06.03.2015 г. суммы займа в размере 2 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 4 от 27.08.2015н. стороны продлили срок возврата суммы займа и процентов на сумму займа до 31.03.2016 г.

Однако ответчиком сумма займа и процентов не была возвращена истцу, задолженность составляет 18 000 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 261 от 24.03.2016 г. с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

За исключением случая, предусмотренного статьей 816 настоящего Кодекса, заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо предложения делать оферту, направленному неопределенному кругу лиц, если законом ему предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 18 000 000 руб. задолженности является обоснованным и доказанным представленными доказательствами.

Истец также просил взыскать проценты на сумму займа в размере 2 178 088,93 руб. за период с 10.10.2015 по 23.06.2016 г. исходя из процентных ставок установленных Дополнительными соглашениями N 3 и N 4.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Расчет процентов судом первой инстанции был проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был принять меры к урегулированию спора мирным путем также не принимается апелляционной инстанцией.

Своим правом для заключения мирового соглашения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также апелляционной инстанции ответчик не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года по делу N А40-90446/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Григорьев

Судьи

В.С.Гарипов М.Е.Верстова