Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-45521/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2017 г. N Ф05-1930/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-186398/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синигибского А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-186398/13, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Голд Лайф Строй",

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014,

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ООО "ОСК" Сучков А.С. - паспорт, решение АС г. Москвы от 16.03.2016.

от Синигибского А.И. - Деркачев С.Е., дов. от 07.08.2015.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 ООО "Голд Лайф Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.03.2015 конкурсным управляющим утверждена Ивкова Наталия Евгеньевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Синигибского Александра Ивановича о пересмотре определения Арбитражного суда от 17.03.2014 по делу N А40-186398/2013 по новым обстоятельствам в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Голд Лайф Строй" требований ООО "Объединенная Строительная Компания".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 в удовлетворении заявления Синигибского А.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, Синигибский А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Синигибского А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ОСК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Объединенная Строительная Компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Голд Лайф Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 данное заявление признано обоснованным и в отношении ООО "Голд Лайф Строй" введена процедуры наблюдения. Этим же определением суда признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "Объединенная Строительная Компания" в размере 75 000 000 руб. вексельного долга, 462 328,76 руб. процентов по векселям, 103 125 руб. вексельных процентов, 103 125 руб. пени, 249 000 руб. издержек по протесту векселей, 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своего заявления Синигибский А.И. указывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по настоящему делу о банкротстве признан недействительным договор уступки права требования от 07.12.2012, заключенный между ООО "Голд Лайф Строй" и ООО "Объединенная Строительная Компания", договор купли-продажи от 10.12.2012 N 1, заключенный между этими же лицами, а также совершенное ими же соглашение о зачете от 10.12.2012.

По мнению заявителя, способность этого судебного акта служить новым обстоятельством для пересмотра определения суда от 17.03.2014 обусловлена тем, что в реестр требований кредиторов включен вексельный долг, возникший из тех векселей, которые являлись предметом договора купли-продажи от 10.12.2012 N 1.

При этом заявитель отмечает, что данные векселя подлежат возврату в конкурсную массу должника на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи векселей.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных Синигибским А.И. оснований требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимися обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Таким образом, обязательным условием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является способность таких новых обстоятельств влиять на правильность судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о его пересмотре.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании статьи 16 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В данном случае включенные в реестр требований кредиторов требования ООО "Объединенная Строительная Компания" подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 по делу N А40--97717/13, которым с ООО "Голд Лайф Строй" в пользу ООО "Объединенная строительная компания" взыскано 75 668 578,76 руб., из них 75 000 000 руб. вексельного долга, 462 328,76 руб. процентов по векселям, 103 125,00 вексельных процентов, которые предписано начислять по ставке 8,25% годовых на сумму вексельного долга в 75 000 000 руб. за период с 23.07.2013 по дату фактического погашения долга, 103 125 руб. вексельных пени, которые предписано начислять по ставке 8,25% годовых на сумму вексельного долга в 75 000 000 руб. за период с 23.07.2013 по дату фактического погашения долга, 249 000 руб. издержек по протесту векселя, а также взыскано 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Сведений об отмене вышестоящими судебными инстанциями или пересмотре этого решения суда по новым обстоятельствам у суда не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении с заявлением о пересмотре решения суда в рамках дела N А40-97717/13.

В силу положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, является обязательным на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку требование ООО "Объединенная строительная компания" по-прежнему подтверждено вступившим в законную силу судебным актом о взыскании соответствующих сумм задолженности, само по себе принятие судебного акта по спору об оспаривании сделки, на основании которой возникла такая задолженность, не может повлечь исключение этой задолженности из реестра требований кредиторов должника. Следовательно, указываемое заявителем новое обстоятельство не способно повлиять на правильность определения от 17.03.2014.

Данный вывод также согласуется с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в котором отмечено, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-186398/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синигибского А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова