Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-39684/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-61203/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БРАВО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года,

принятое судьей Т.Н. Ишановой (шифр судьи 63-530),

по делу N А40-61203/16

по иску ООО "Уникальные технологии" (ОГРН 1047796064645, ИНН 7710527771, 121596, город Москва, улица Грбунова, 2, стр.204, эт.3; пом. II; комн. 48)

к ООО "БРАВО" (109202, город Москва, улица Фрезерная 2-я, 14, стр. 1в, ОГРН 1077763945335, ИНН 7724644299)

о взыскании денежных средств в размере 363.957 руб. 38 коп.

и по встречному исковому заявлению ООО "БРАВО"

к ответчику ООО "УНИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ""

о взыскании 803.864,60 руб.

с участием третьего лица: ИП Титова И.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаманский Г.Р. по доверенности от 02.06.2016.

от ответчика: Поляков А.Д. по доверенности от 25.04.2016.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "БРАВО" о взыскании задолженности в размере 175 999 руб. 48 коп., пени в размере 187 957 руб. 90 коп. по договору подряда N ТА-02/10 от 02.10.2015 г.

Определением суда от 28.04.2016 г. удовлетворено ходатайство ООО "УНИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" об объединении дел А40-61203/16-63-530 и N А40-68089/16-14-579 в одно производство, в связи с тем, что исковое заявление по делу N А40-68089/16-14-579 по иску ООО "БРАВО" к ООО "УНИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ и нарушение конечного срока по договору подряда N ТА-02/10 от 02.10.2015 г по сути является встречным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы наличием у истца права на взыскание сумм задолженности и неустойки с Ответчика по договору подряда N ТА-02/10 от 02.10.2015 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты за выполненные работы

Требования, заявленные в рамках встречного искового заявления, мотивированы тем, что работы по договору подряда N ТА-02/10 от 02.10.2015 г. не были выполнены ООО "УНИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" полностью, а также имелись замечания по качеству произведенных работ.

Решением от 20 июля 2016 года по делу N А40-61203/16 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, во встречном иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, поскольку истец неправильно указал стоимость работ по договору.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал необоснованный вывод об отказе во встречном иске, поскольку истцом работы выполнены с недостатками.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенныое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-61203/16.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "УНИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (Истец, Подрядчик) и ООО "БРАВО" (Ответчик, Заказчик) заключен договор подряда от 02.10.2015 г. N ТА-02/10, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить работы по ремонту помещения расположенного на 1 (первом) этаже в здании ТРЦ "Афимолл Сити", расположенного по адресу: Российская Федерация, Москва, Краснопресненская набережная, уч. 6,7, д.8Б, именуемое далее Объект.

Согласно п. 4.1 договора, Подрядчик выполняет работы/услуги в соответствии с согласованным сторонами Графиком проведения работ, являющимся приложением к настоящему Договору, а именно до 10.11.2015 г., согласно Приложению N 1 к договору и до 20.11.2015 г., согласно приложению N 2 к договору.

На основании п. 5.1 договора, стоимость оказываемых услуг рассчитана согласно смете, является твердой и определена сторонами в соответствующем Приложении к настоящему Договору. Стоимость услуг определяется в рублях, с учетом НДС 18% и составляет в общей сумме 1 879 579, 55 руб.

Согласно п. 5.2 договора, Заказчик оплачивает выполняемые Подрядчиком работы/услуги в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 75% от сметной стоимости, указанной в договоре или соответствующем приложение, производится не позднее трех календарных дней с момента заключения договора или соответствующего приложения к договору

- авансовый платеж в размере 20% от сметной стоимости, указанной в договоре или соответствующем приложение, производится не позднее десяти календарных дней до момента завершения работ согласно утвержденного графика или соответствующего приложения к договору

- дальнейшая оплата в размере 5% от сметной стоимости, производится после подписания акта выполненных работ.

Оплата производится путем перечисления денежных средств в безналичном порядке.

Ответчик в период с 05.10.2015 г. по 30.10.2015 г. перечислил на расчетный счет истца по указанному договору денежные средства в сумме 1 703 580,07 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно Акту прима - сдачи объекта от 11.11.2015 г. Подрядчик сдал, а Заказчик принял Объект.

В указанном акте в п. 1 и п. 3 имеются вычеркнутые фразы, касающиеся выполнения работ надлежащего качества. Однако, указанные исправления не содержать дату их внесения и подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц, что не соответствует требованиям п. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-$ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что факт выполнения работ подтверждается также актами технической готовности электромонтажных работ, гидростатического испытания, освидетельствования скрытых работ от 10 и 11.11.2015., подписанными сторонами без замечаний.

Из материалов дела следует, что истец 12.11.2015 г. направил в адрес ответчика Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 12.11.2015. на сумму 1 928 280 руб. 19 коп. в адрес ответчика, которые были получены последним 18.11.2015 г. 13.01.2016 года была получена претензия от ООО "БРАВО" (Исх. N 21 от 24.12.2015 г.) в которой предъявляются претензии к качеству работ, и указывается на то, что Истец был уведомлен 15.11.2015 г. посредством электронной почты (по адресам sg@ut-x.ru, ssa@ut-x.ru) с указанием на список замечаний.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев возражения ответчика, изложенные в претензии, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная претензия не может быть признана в качестве мотивированного отказа от подписания в связи со следующим.

Пунктом 6.1 договора согласован порядок действий сторон при наличии разногласий по Акту выполненных работ, а именно: Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения на основании подтвержденных претензий представляет Подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания указанного Акта.

Согласно п. 6.4 договора любые претензии по качеству выполненных работ/услуг предъявляются Заказчиком не позднее трех календарных дней с момента их обнаружения до подписания акта выполненных услуг обеими сторонами.

В соответствии с п. 6.5 договора оформление претензий осуществляется в виде подписанного сторонами акта с указанием выявленных недостатков, срока и порядка их устранения (дефектная ведомость).

Согласно п. 6.6 договора, Акт оказанных услуг, Акт о выявленных недостатках, Акт о причиненном ущербе, а также претензионные, отчетные и учетные документы со стороны Подрядчика подписываются Генеральным директором или лицом, прямо им уполномоченным на основании Приказа либо доверенности. Иные лица и сотрудники Подрядчика в отсутствие соответствующего Приказа организации или доверенности признаются Сторонами как неуполномоченные на совершение указанных действий от имени Подрядчика.

В соответствии с п. 6.7 договора, все обоснованные претензии и замечания по качеству выполненных работ/услуг в обязательном порядке подлежат устранению Подрядчиком за его счет в порядке, оговоренном в акте, подписанным уполномоченными представителями Сторон.

Однако, указанный документ (дефектная ведомость) в материалы дела не представлен.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в сроки и порядке предусмотренных договором, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии ответчиком результатов работ и оплаты их в полном объеме.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 175.999 руб. 48 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.2 договора, за период с 06.10.2015 г. по 20.01.2016 г. в размере 187 957 руб. 90 коп. с учетом установленного договором ограничения.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ и нарушение конечного срока по договору подряда от 02.10.2015 г. N ТА-02/10, в связи со следующим.

Ответчик указывает, что в нарушение п. 4.1. Договора истцом не были полностью выполнены работы, в связи с чем, 15.11.2015 г. на электронные адреса sgfajut-x.ru, и ssa@ut-x.ru были направлены замечания, где прилагался список замечаний.

Однако, в разделе договора "Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон" сторонами согласованы электронные адреса для официальной переписки. Такими адресами ООО "Уникальные технологии" являлись lsa@ut-x.ru и info@ut-x.ru. Из представленной переписки не представляется достоверно установить, что она осуществлялась по указанным адресам электронной почты. Полномочий на лиц, осуществляющих переписку, не представлено.

Как было установлено судом из условий договора, оформление претензий осуществляется в виде подписанного сторонами акта с указанием выявленных недостатков, срока и порядка их устранения (дефектная ведомость).

Согласно положениям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Однако, акта о выявленных недостатках, дефектной ведомости, оформленных в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчиком в рамках встречного иска заявлено требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Исследовав договор в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел наличие в договоре права заказчика на устранение недостатков.

Представленное ответчиком экспертное заключение о N ГИ-035-102-1-039/16 от 03.03.2016, из которого следует, что общая стоимость устранения недостатков по выполненным с нарушениями и отклонениями от рабочего проекта общестроительным работам и работам по монтажу систем вентиляции и кондиционирования, систем электрооборудования и электроосвещения составляет 743 864 руб. 60 коп., суд первой инстанции правомерно признал данное экспертное заключении надлежащим доказательством размера фактически понесенных заказчиком расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив, представленные ответчиком доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал наличие у него права возмещения своих расходов на устранение недостатков, так же как и наличие и размер недостатков, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе во встречном иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-61203/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-61203/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.Е.Кузнецова