Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-37779/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-5088/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кеды" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года по делу N А40-5088/16, принятое судьёй Лихачевой О.В.

по иску ООО "Амерспорт"

к ООО "Кеды"

о взыскании 16 300 445 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Менделев Е.М. по доверенности от 25.12.2015 г.,

от ответчика: Грищенко С.С. по приказу от 25.06.2014 г., Матерновская А.В. по доверенности от 11.04.2016 г., Грищенко М.С. по доверенности от 11.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Амерспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Кеды" об обязании представить в материалы дела доказательства наличия у него в полном объеме или в части спорного товара; об изъятии и передачи всего полученного и не оплаченного товара на общую сумму 16 297 445 рублей; о взыскании денежных средств в размере 3 000 рублей, в том числе пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 1000 рублей, штрафа за просрочку/уклонение от оплаты поставленного товара в размере 1000 рублей, штрафа за отказ от оплаты поставленного товара в размере 1000 рублей.

Протокольным определением от 18.05.2016 г. судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, которые заявлены об обязании возвратить весь полученный и не оплаченный товар согласно прилагаемому перечню; о взыскании денежных средств в размере 3000 рублей, в том числе, пени по п. 4.6 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 1000 рублей, штрафа за просрочку/уклонение от оплаты поставленного товара в размере 1000 рублей, штрафа за отказ от оплаты поставленного товара в размере 1 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 г. исковые требования ООО "Амерспорт" к ООО "Кеды" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен 06.10.2016 г. перерыв до 12.10.2016 г. до 09 час.40 мин.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 14.02.2013 г. между ООО "Амерспорт" (поставщиком) и ООО "Кеды" (покупателем) заключен договор поставки N 096/2013, в соответствии с которым, поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар по цене, в порядке и сроки, обусловленные настоящим договором; ассортимент, количество и цены на товар определяются в заказе товара.

В соответствии с п.п. 2.2, 3.5 договора, право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю с момента фактической отгрузки (передачи) товара со склада поставщика по накладной покупателю или его уполномоченному представителю; весь товар, на который покупатель оформил заказы товара, должен быть им своевременно и в полном объеме выкуплен; в случае нарушения покупателем условий данного пункта поставщик вправе не принимать от покупателя новые заказы товара, а также вправе, но не обязан, в соответствии с п. 10.3 договора расторгнуть с покупателем настоящий договор.

В силу п.п. 4.1, 4.5, 4.6, 4.7 договора, датой (моментом) отгрузки товара считается дата подписания сторонами товарно-транспортной и/или ТОРГ-12 на складе поставщика; покупатель оплачивает счет на партию товара в течение сорок пять календарных дней с даты отгрузки товара; если в течение указанного срока покупателем не осуществлен платеж по счету за партию товара, то он выплачивает пени в размере 0,3% от стоимости партии товара за каждый день просрочки платежа; в случае если платеж по счету за партию товара не произведен покупателем по истечении десяти календарных дней с момента истечения срока, указанного в п. 4.5 договора, что признается уклонением покупателя от оплаты товара, покупатель помимо вышеуказанной пени, обязан выплатить поставщику штраф за отказ/уклонение от оплаты в размере 10% от стоимости партии товара.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае если покупатель не оплачивает два раза подряд партию товара, что указывает на то, что покупатель не намерен выкупать заказанный им товар, то покупатель выплачивает поставщику штраф за отказ от оплаты в размере 10% от стоимости всех сделанных покупателем и не выкупленных заказов товара, после чего товар по данным заказам покупателю не поставляется, а заказы расформировываются.

Согласно п. 11.3 договора, помимо иных оснований, прямо предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом покупателя за три месяца, или без предварительного уведомления в случае нарушения покупателем условий настоящего договора.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по договору ООО "Амерспорт" поставило ООО "Кеды" мужскую, женскую, детскую и спортивную одежду, обувь, аксессуары, рекламную и иную продукцию под товарным знаком "CONVERSE" согласно прилагаемому к исковому заявлению перечню, что подтверждается товарными накладными: от 02.07.2014 г. N 623, от 14.07.2014 г.

N 635, от 24.07.2014 г. N 647, от 05.08.2014 г. N 657, от 07.08.2014 г. NN 660, 661, 662, от 12.08.2014 г. N 668, от 14.08.2014 г. NN 677, 684, 685, от 18.08.2014 г. NN 688, 692, от 20.08.2014г.NN 698, 699, от 25.08.2014 г. NN701,710, от 01.09.2014г.NN 729,748, от 02.09.2014г.N 753, от 08.09.2014г.NN 773, 783, от 11.09.2014 г. N 800, от 15.09.2014г.N 807, от 22.09.2014 г. NN 828, 829, от 29.09.2014 г. N862, от 30.09.2014 г. N 873, от 06.10.2014 г. N 887, от 10.10.2014 г. N 899, от 20.10.2014 г. N 916, от 27.10.2014г.N 934, от 05.11.2014 г. N 948, от 11.11.2014 г. N 955, от 24.11.2014 г. N 969, от 01.12.2014 г. N979, от 09.12.2014 г.,N 989, от 17.12.2014г.N 997, от 29.12.2014 г.

N 1012, от 07.01.2015 г. N1, от 30.01.2015 г. NN 13,14, от 10.02.2015 г. N 22, от 12.02.2015г.N 26, от 13.02.2015 г. NN 30, 31, от 20.02.2015г.N42 на общую сумму 16297445 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что поставленный товар покупателем не оплачен.

Соглашением сторон от 01.04.2015 г. ответчику предоставлена рассрочка по оплате товара до 30.09.2015 г. с установлением графика платежей; задолженность не погашена.

30.09.2015 г. между сторонами было заключено новое соглашение о погашении задолженности с повторной пролонгацией сроков погашения задолженности; ответчиком задолженность не погашена.

Поставщик обратился к покупателю с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и требованием о возврате поставленного товара, которое было направлено в адрес покупателя 21.12.2015 г.

Доказательства выполнения своей обязанности по оплате товара, приобретенного у ООО "Амерспорт" по договору поставки от 14.02.2013 г. N 096/2013 до обращения с иском в суд, ответчиком не представлены, в связи с чем, суд правомерно определил существенное нарушение покупателем условий договора.

Договор поставки от 14.02.2013 г. N 096/2013 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца письмом от 21.12.2015 г. в соответствии с нормами ст.ст. 11.1, 7.9, 11.3-11.4 договора.

Возможность возврата переданного имущества прямо предусмотрена нормами п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требования об обязании ответчика возвратить товар, полученный по указанному договору, указанный перечне к уточненному иску.

Ответственность покупателя предусмотрена пунктами: 4.6, 4.7, 4.8 договора.

В соответствии с п. 4.6 договора, если в течение указанного срока покупателем не осуществлен платеж по счету за партию товара, тоим выплачивает пени в размере 0,3% от стоимости партии товара за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени по п. 4.6 на сумму 19 177 715 рублей

22 копейки, заявлены требования в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 4.7 договора, в случае если платеж по счету за партию товара не произведен покупателем по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента истечения срока, указанного в п. 4.5 договора, что признается уклонением покупателя от оплаты товара, покупатель помимо вышеуказанной пени, обязан выплатить поставщику штраф за отказ/уклонение от оплаты в размере 10% от стоимости партии товара.

Истцом представлен расчет суммы штрафа в размере 1 629 744 рубля

50 копеек, заявлены требования по взысканию штрафа по п. 4.7 договора в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 4.8 договора, в случае если покупатель не оплачивает два раза подряд партию товара, что указывает на то, что покупатель не намерен выкупать заказанный им товар, то покупатель выплачивает поставщику штраф за отказ от оплаты в размере 10% от стоимости всех сделанных покупателем и не выкупленных заказов товара, после чего товар по данным заказам покупателю не поставляется, а заказы расформировываются.

Истцом представлен расчет по п. 4.8 договора по взысканию штрафа в размере 1 629 744 рубля 50 копеек, заявлены требования по взысканию штрафа по п. 4.8 договора в размере 1 000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафов правомерно удовлетворены судом, с чем согласился апелляционный суд.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика на иск, в том числе, указано, что в товарных накладных, находящихся в материалах дела, в качестве основания поставки указан договор поставки от 14.02.2013 г. N 096/2013, заключенный между сторонами; в товарных накладных подробно указаны все характеристики товара и его идентифицирующие признаки (код, размер, цена, название и т.п.); в отзыве на иск, ответчик ссылается на пункты спорного договора, представленного в материалы дела и утверждает, что право собственности на товар уже перешло к нему, что подтверждает нахождение товара у него, иного ответчиком документально не подтверждено.

Исходя из аудиозаписи судебного заседания. судом первой инстанции в судебном заседании совместно с лицами, участвующими в деле, обозревались подлинники документов, заявленные ответчиком в ходатайстве об истребовании доказательств в судебном заседании 12.04.2016 г., а именно, подлинники: договора поставки от 14.02.2013 г. N 096/2013, уведомления поставщиком покупателя об отказе от исполнения договора поставки, документы, подтверждающие отправку и доставку уведомления поставщика в адрес покупателя об отказе от исполнения договора поставки.

Подписанные между сторонами соглашения о погашении задолженности от 01.04.2015 г., от 30.09.2015 г. свидетельствует о признании ответчиком факта поставки товара в его адрес.

Доводы ответчика о том, что не все товарные накладные подписаны от его имени, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательства, что лица, указанные в товарных накладных не имели права действовать от имени ответчика, последним не представлены; сторонами подписаны два соглашения о рассрочки оплаты, что свидетельствует о признании факта поставки товара ответчиком по приложенным накладным и свидетельствует об одобрении сделки по принятию товара, а также путем частичной оплаты долга платежными поручениями, указанными ответчиком в отзыве и не представленными в материалы дела;

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклоняются в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о быстроте рассмотрении дела, о неудовлетворении судом ходатайств ответчика об отложении заседания по делу, что в итоге не позволило ответчику в должной степени подготовиться к состязательности, отклоняется апелляционным судом в виду их необоснованности.

Исходя из аудиозаписи судебного заседания и протоколов судебных заседаний следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялись ходатайства об отложении заседания по делу, мотивированные возможностью заключения мирового соглашения сторонами с истцом, а также требованием о преставлении истцом оригиналов документов, копии которых были истцом представлены в материалы дела, подлинники данных документов представлены истцом на обозрение суда и ответчика, в связи с чем, после предоставления указанных пояснений и обозрения подлинников документов, ответчиком заявлено об отзыве данного ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в сроки, определенные нормами АПК РФ; определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 г. исковое заявление истца после устранения недостатком по определению суда от 21..01.2016 г., которым исковое заявление истца было оставлено без движения, принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 12.04.2016 г. на 14 час.40 мин; в предварительном судебном заседании ответчик принимал участие в рассмотрении дела, представил дополнительные документы, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.04.2016 г., не возражал против назначения дела к судебному разбирательству, в связи с чем, судом первой инстанции определением суда от 12.04.2016 г. данное дела назначено к судебному разбирательству на 18 мая 2016года на 09 час.30 мин, в котором ответчик также принимал участие в рассмотрении спора, то есть судебное разбирательство в суде первой инстанции было проведено в более чем достаточные для реализации процессуальных прав сроки, а ответчиком реализованы его права на рассмотрение дела в порядке норм ст.ст. 7.8.9 АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не доказано, что произведенные оплаты осуществлены им именно в оплату того товара, который был указан истцом как неоплаченный.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на документы, указанные в его приложении к апелляционной жалобе, отклонена апелляционным судом, поскольку, документы, указанные в п.п.5-16 приложения к апелляционной жалобе не приняты судом к материалам дела и возвращены апелляционным судом протокольным определением от 12.10.2016 г., поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал уважительность причины не представления данных документов в материалы дела в суде первой инстанции; ходатайства об отложении дела с целью представления дополнительных доказательств не заявлены ответчиком в суде первой инстанции, Кроме того, у ответчика достаточно было времени для представления всех доказательств по оплате в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в полном объеме реализовал свои процессуальные права по представлению в материалы дела всех необходимых для обоснования своей правовой позиции доказательств и доводов.

Доказательства возврата товара ответчиком истцу, в том числе, товарные накладные, акты о передаче обратно товара с указанием количества, наименования товара, ответчиком не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что фактически данный договор является договором комиссии, отклоняется апелляционным судом, поскольку в договоре поставки отсутствует какие-либо элементы, присущие договору комиссии.

Отраженные в статье 7 договора пункты договора не подтверждают наличие договора комиссии, а лишь свидетельствуют о соглашении сторон по купленной ответчиком у истца продукции под товарным знаком CONVERSE, связанной с продажей данного товара в дальнейшем ответчиком- как собственником, после покупки товара, в определенном магазине и контролем истцом по продаже данной продукции путем предоставления ответчиком истцу ежедневного отчета по реализации товара, проданного в данном магазине, который указан сторонами в договоре, что свидетельствует о проявлении заботливости истца о товаре с конкретным товарным знаком и его реализации в дальнейшем уже новым собственником именно в конкретном магазине, то есть, сторонами фактически определена поставка товара и дальнейшая реализации его новым собственником именно на данных условиях.

Какие -либо дополнительные соглашения и приложения к договору, ответчиком и истцом не были представлены в суде первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года по делу N А40-5088/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кеды" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина