Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 13АП-25463/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2016 г.

Дело N А56-9728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Грибанова Н.В. - доверенность от 21.03.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25463/2016) ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по делу N А56-9728/2016 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "СК "Согласие"

к ООО "ЖилкомсервисN 2 Адмиралтейского района"

3-е лицо: Степанова Зоя Михайловна

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского д. 42, ОГРН 1027700032700 (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Казначейская ул., д. 13, ОГРН 1089847179938 (далее - ООО "ЖКС N 2 Адмиралтейского района", ответчик) о взыскании 19 128,59 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Степанова Зоя Михайловна (далее - Степанова З.М., третье лицо).

Решением суда от 01.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не учел и не оценил факт отсутствия в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями страхователя по заглублению части помещения на 0,96 м и дефектом на трубопроводе нижнего разлива центрального отопления, проходящего под полом лестничной клетки, в результате которого возникли убытки.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и Степановой З.М. (страхователь) заключен договор страхования имущества физических лиц полис N 00111/12 ИФКВК (далее - договор страхования) по которому было застраховано имущество - помещение, находящееся по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Малая Подьяческая, дом 3, литер А, помещение 9Н.

Страховая сумма по договору страхования составляет 1 500 000 руб.

Срок действия по договору страхования с 25.12.2012 по 24.12.2013.

30.09.2013, то есть в период действия договора страхования, произошел залив помещения, в результате чего был причинен вред застрахованному помещению.

Согласно акту обследования от 01.10.2013 залив произошел в результате дефекта на трубопроводе нижнего разлива центрального отопления, проходящего под полом лестничной клетки.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В целях оценки ущерба истцом была составлена смета, в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно смете стоимость устранения повреждений составила 19 128,59 руб.

Признав произошедшее событие страховым случаем ООО "СК "Согласие" на основании договора страхования имущества выплатило собственнику имущества страховое возмещение в размере 19 128,59 руб., что подтверждается платежным поручением N 3938 от 17.02.2014.

Полагая, что лицом ответственным за убытки является ООО "ЖКС N 2 Адмиралтейского района", так как на нем лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ООО "СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на недоказанность исковых требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Материалами дела подтверждается и ООО "ЖКС N 2 Адмиралтейского района" не оспаривается тот факт, что последнее управляет жилым домом, в котором произошла авария на водопроводной сети.

В соответствии с разделом 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, в том числе надлежащее состояние внутреннего водопровода.

Согласно акту обследования от 01.10.2013 залив произошел в результате дефекта на трубопроводе нижнего разлива центрального отопления, проходящего под полом лестничной клетки (л.д. 17).

Таким образом, ответчик, на которого было возложено содержание общего имущества в надлежащем состоянии, и который не обеспечил таковое, является ответственным за возникший у страхователя истца ущерб.

Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке N 92/743-ОУН от 13.11.2013, выполненным экспертной организацией - ООО "Петербургская Экспертная Компания", ответчиком не оспорен.

Представленные истцом в материалы дела доказательства признаны апелляционным судом допустимыми и достоверными.

Довод ответчика, поддержанный судом первой инстанции о том, что владелец застрахованного помещения произвел заглубление части помещения на 0,96 м по проекту, который не согласован в законном порядке, в результате чего владелец помещения сам подверг указанное помещение риску случайного повреждения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между указанными действиями страхователя и причинением ущерба застрахованному помещению. Сам факт заглубления части помещения на 0,96 м. не свидетельствует о том, что именно указанное событие является причиной аварии, а также не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по содержанию дома 3 литер А, расположенного на ул. Малая Подьяческая в г. Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах, поскольку залив произошел в результате дефекта на трубопроводе нижнего разлива центрального отопления, относящегося к общему имуществу дома, ответственность за содержание которого в силу статей 36 и 161 ЖК РФ и пунктов 5 и 16 Правил несет ответчик, при том, что последним не представлены доказательства отсутствия своей вины в произошедшей протечки, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Названные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований ООО "СК "Согласие".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по делу N А56-9728/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Казначейская ул., д. 13, ОГРН 1089847179938) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского д. 42, ОГРН 1027700032700) 19 128,59 руб. убытков в порядке суброгации и 5 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская