Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-21618/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А56-31202/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Ахметова А.Ю. - доверенность от 06.10.2016;

от ответчика (должника): Смирнов В.В. - доверенность от 01.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21618/2016) ООО "Северия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2016 по делу N А56-31202/2016 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Северия"

к ООО "Автодор СПб"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северия" (далее - ООО "Северия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор СПб" (далее - ООО "Автодор СПб", ответчик) о взыскании 376 576,97 руб. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Северия" заявило ходатайство об увеличении исковых требований и просило взыскать с ответчика 407 267,92 руб. неустойки.

Решением суда от 25.06.2016 ходатайство ООО "Северия" об увеличении исковых требований удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки и 11 145 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 407 267,92 руб. неустойки. По мнению подателя жалобы, суд незаконно снизил размер заявленной неустойки с 407 267,92 руб. до 100 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Произвольное снижение договорной неустойки направлено на освобождении недобросовестного покупателя, допустившего существенное нарушение договорных отношений обязательств (просрочка оплаты более 1 года) от ответственности и нарушает права и экономические интересы ООО "Северия". Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 01/04-14 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять, а Покупатель оплачивать и принимать инертные нерудные материалы (далее - товар) согласно предлагаемому Поставщиком ассортименту.

Вид (наименование, ассортимент) товара, цена, порядок и место поставки товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора с момента их подписания сторонами (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора окончательный расчет по поставленному товару производится в течение 10 банковских дней после даты поставки товара.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки по требованию последнего.

Во исполнение условий договора истец в период с 04.04.2014 по 06.11.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 5 698 220,04 руб.

Допущенная ответчиком просрочка в оплате поставленного истцом товара послужила основанием для обращения ООО "Северия" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованность заявленного истцом требования, взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Автодор СПб" обязательств по оплате принятого товара установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с пунктом 6.2 Договора, размер неустойки за период с 18.05.2014 по 15.06.2016 составляет 407 267,92 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял заявленное ответчиком устное ходатайство о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и счел возможным снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция считает, что поскольку ответчиком не обоснован исключительный случай для применения неустойки ниже размера, определенного исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки ниже предела, установленного законодательством.

При этом, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, заявляя устное ходатайство о снижении заявленной истцом к взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая невыполнение ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств начиная с первого платежа по договору, длительность просрочки (более года), а также тот факт, что размер штрафных санкций был определен сторонами исходя из условий заключенного Договора, апелляционная коллегия судей не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу указанных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 407 267,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2016 по делу N А56-31202/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Ходатайство ООО "Северия" об увеличении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО "Автодор СПб" (место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9, лит. А, ОГРН 1109847012351) в пользу ООО "Северия" (место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д. 27, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1127847558904) 407 267,92 руб. неустойки, 14 145 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская