Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 13АП-22456/16

Требование: о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2016 г.

Дело N А56-63083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шепелева В.В. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен)

2) Савина Р.В. по доверенности от 11.04.2014

3) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22456/2016) ООО "Питеравто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-63083/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городского электрического транспорта"

к 1) ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

2) ООО "Питеравто"

3) ОАО "СК "Альянс"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городского электрического транспорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик N 1) 54 900 руб. страхового возмещения, с общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" (далее - ответчик N 2) 106 014 руб. 33 коп. в счет возмещения ущерба.

Решением суда от 15.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Питеравто", считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель ООО "Питеравто" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" и ОАО "СК "Альянс" извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 в 16 часов 50 минут на пр. Науки д.8 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трамвая бортовой номер 5055 (далее Трамвай), принадлежащего Истцу на праве хозяйственного ведения, под управлением водителя Филиппова А.И. и транспортного средства "ПАЗ" государственный регистрационный знак В244 МО 178 регион (далее автомобиль), принадлежащего ООО "Питеравто", под управлением Шогенова А.Ю.

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП согласно информации, имеющейся в справке о ДТП ОГИБДЦ УВД Калининского района Санкт-Петербурга, застрахована в ПАО "Росгосстрах".

В результате ДТП Трамвай получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 24.01.2014 ОГИБДЦ УВД Калининского района Санкт-Петербурга.

Постановлением ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга водитель автомобиля Шогенов А.Ю. признан виновным в нарушении ПДД Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст. 44-46, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (далее "Правила ОСАГО"), кроме справки о ДТП и извещения Истец представил Ответчику пакет подлинных документов указанных в списке документов к заявлению о страховой выплате по возмещению убытков (выплатное дело N 9081137) в соответствии п.п. "б-в" ст. 61 Правил ОСАГО заключение на восстановление подвижного состава N 5055.

Общая стоимость материального ущерба, причинённого истцу вследствие ДТП составила с учетом амортизационного износа, согласно заключению N 13092 составила 222 814 руб. 33 коп.

Стоимость оплаты проведения независимой экспертизы составила 3 200 руб.

Ответчик N 1 платежным поручением N 686 от 30.07.2015 перечислил на расчетный счет СПб ГУП "Горэлектротранс" страховое возмещение по страховому акту N 0009081137-001 от 29.07.2015 в размере 65 100 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" 54 900 руб. страхового возмещения и с ООО "Питеравто" 106 014 руб. 33 коп. в счет возмещения ущерба.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой правомерно руководствовался следующим.

В силу п. "б" ч. 2.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с Договором N 301012 от 30.10.2012 г. на предоставление услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПб ГУП "Горэлектротранс" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое, страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает возмещение вреда юридическим лицом либо гражданином, работник, которого при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей причинил вред.

Согласно статье 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, на момент совершения ДТП Шогенов А.Ю. являлся работником ответчика N 2.

Определением от 24.05.2016 по ходатайству истца суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "Аварком" Галахову Владимиру Владимировичу.

Согласно поступившему в материалы дела заключению N 13092 от 24.06.2016 "Действия водителя Шогенова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии 24.01.2014 не соответствовали п. 1.5, 8.1, 9.1 ПДД, а именно: п.1.5 ПДД - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения; п.8.1 ПДД -...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.... - п.9.1 ПДД - Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева,...

Действия водителя Филиппова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии 24.01.2014 соответствовали ПДД.

В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение ДТП, столкновения автобуса ПАЗ с трамваем, зависело не от наличия или отсутствия у водителя Шогенова А.Ю. технической возможности предотвратить ДТП, а от его объективных действий, а именно от своевременного и полного выполнения им требований пп. 1.5 и 9.1 ПДД РФ (п. 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и п. 9.1. -... стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса ПАЗ, Шогенов А.Н., имел техническую возможность избежать ДТП (наезда на пешехода) при условии выполнения неравенства Sy>41,5-м - 48,1-м, где Sy это удаление автобуса ПАЗ от места наезда на пешехода, а при Sy<41,5-м - 48,1-м, техническая возможность отсутствовала.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Филиппов А.Н. не имел технической возможности предотвратить ДТП, столкновение с автобусом ПАЗ.

С технической точки зрения, причиной ДТП, столкновения автобуса ПАЗ с трамваем явился выезд автобуса ПАЗ на трамвайные пути встречного направления".

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство подателя жалобы о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно ст. 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Закона независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертиз) транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам, утверждены Приказом Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315. МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 г., согласно которому для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств эксперты-техники должны пройти профессиональную аттестацию с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники и включения в государственный реестр экспертов-техников.

В соответствии с пунктом 13 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

В соответствии с пунктом 15 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254. в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Апелляционный суд считает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 24.01.2014 N 13092 содержит занижение суммы восстановительного ремонта, какие-либо правовые пороки, либо недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-63083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская