Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 13АП-21461/16

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2016 г.

Дело N А56-31169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представителя Болотских М.Н. (доверенность от 06.06.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21461/2016) ООО "Балтимор-Амур"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-31169/2016 (судья Голоузова О.В.) об оставлении заявления без рассмотрения, принятое

по заявлению ООО "Балтимор-Амур"

к ООО "Мега Фуд"

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Балтимор-Амур" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Мега Фуд" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения в связи с наличием задолженности должника перед кредитором в размере 7 905 940,63 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2015 по делу N А73-10903/2015.

Определением суда от 11.07.2016 заявление ООО "Балтимор-Амур" о признании ООО "Мега Фуд" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

На указанное определение ООО "Балтимор-Амур" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 11.07.2016 отменить, заявление ООО "Балтимор-Амур" удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что оставляя без рассмотрения заявление кредитора, суд сослался на положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на неявку в судебное заседание. Однако судом не учтено, что выполняя определение суда от 11.05.2016, заявитель представил к судебному заседанию на 02.06.2016 как полный комплект документов и дополнительно истребованных судом материалов, так и позицию ООО "Балтимор-Амур".

Податель жалобы указывает, что суд не переходил к рассмотрению дела по существу, разрешая процессуальные ходатайства должника. При этом, первым заседанием, направленным на рассмотрение обоснованности заявления кредитора, принимая во внимание возражение должника относительно размера задолженности и даты нарушения обязательства, явилось 07.07.2016.

ООО "Мега Фуд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ООО "Балтимор-Амур" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Мега Фуд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 11.05.2016 Арбитражный суд принял заявление ООО "Балтимор-Амур", возбудил производство по делу о признании ООО "Мега Фуд" несостоятельным (банкротом), назначил заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определения даты рассмотрения дела о признании должника банкротом на 02.06.2016. В судебном заседании был объявлен перерыв до 09.06.2016.

В судебном заседании должник ходатайствовал об отложении либо приостановлении производства по делу в связи с поданным им заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2015 по делу N А73-10903/2015. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2016 года по делу N А73-10903/2015 данное заявление принято, рассмотрение назначено на 22.06.2016.

Кроме того, представитель ООО "Мега Фуд" пояснил, что 20.05.2016 ООО "Мега Фуд" была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2015 и на Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу N А73-10903/2015, на котором основано заявление о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2016 по делу N А73-10903/2015 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2016.

Определением от 09.06.2016 рассмотрение обоснованности заявленных требований отложено на 07.07.2016, при этом суд обязал стороны представить результаты рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2015 по делу N А73-10903/2015.

В судебное заседание 07.07.2016 заявитель также не явился и не заявил ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении без участия его представителя.

Ссылаясь на то, что заявитель ООО "Балтимор-Амур" в судебные заседания 02.06.2016 - 09.06.2016, 07.07.2016 не явился, до начала судебного заседания ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя либо об отложении судебного разбирательства не представил, суд первой инстанции на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя оставил без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из этого следует, что при рассмотрении дел о банкротстве правило о предварительных и основных судебных заседаниях не применяется.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес кредитора к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право кредитора на судебную защиту.

В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку заявитель - ООО "Балтимор-Амур" не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие, равно, как не исполнил требования определения от 09.06.2016 о предоставлении сведений о результате рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Судебные заседания дважды проведены в отсутствие представителя ООО "Балтимор-Амур", информация, запрошенная определением суда от 09.06.2016 информация заявителем не представлена, ООО "Мега Фуд" не настаивало на дальнейшем рассмотрении заявления и ходатайствовало об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил заявление о признании ООО "Мега Фуд" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе относительно предоставления полного комплекта документов и истребованных судом материалов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-31169/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен