Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 13АП-25951/16

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2016 г.

Дело N А56-43384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лопатентов А.В. - по доверенности от 01.08.2016, Кокоулин А.Е. - генеральный директор;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25951/2016) ЛОГКУ "Ленобллес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 (дата вынесения резолютивной части, в полном объеме решение изготовлено 15.09.2016) по делу N А56-43384/2016 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ЛОГКУ "Ленобллес", место нахождения: 188820, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Рощино, ул. Круговая, д. 10, ОГРН 1084703000656,

к ООО "Кварц", место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, Морская наб., д. 33, лит. А, пом. 18Н, ОГРН 1089847398002,

установил:

Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - Общество, ответчик, ООО "Кварц") 121 284 руб. ущерба, причиненного лесам.

Решением суда от 24.08.2016 (дата вынесения резолютивной части, в полном объеме решение изготовлено 15.09.2016), вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования Учреждения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 24.08.2016 (дата вынесения резолютивной части, в полном объеме решение изготовлено 15.09.2016) отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении Обществом ущерба лесам на сумму 121 284 руб.

В судебном заседании представитель ответчика позицию Учреждения не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы истца несостоятельными.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 лесничим Ленинского участкового лесничества Рощинского лесничества - филиала Учреждения при проведении планового патрулирования было обнаружено лесонарушение, а именно самовольное снятие, уничтожение или порча почв на общей площади 45 кв.м. в квартале N 17 выдел 19 Ленинского участкового лесничества Рощинского лесничества, о чем составлен акт лесонарушения от 16.02.2016 N 16.

Придя к выводу, что Обществом причинен лесам Ленинградской области ущерб от самовольного снятия, уничтожения или порчи почв на сумму 121 284 руб., 25.02.2016 Учреждение направило в адрес ООО "Кварц" претензионное письмо от 25.02.2016 N 176 с требованием возместить соответствующий ущерб, которое оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Учреждения с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Учреждением факта причинения Обществом ущерба лесному фонду.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в акте лесонарушения от 16.02.2016 N 16 содержатся противоречивые данные относительного совершенного Обществом деяния, а именно: в акте указано на то, что соответствующая почва была засыпана в результате осыпания грунта, в то время как ответчику в качестве неправомерных действий вменяется в вину самовольное снятие, уничтожение или порча почв.

При этом, несмотря на указание в акте лесонарушения от 16.02.2016 N 16 на то, что действия Общества содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательств привлечения Общества к административной ответственности за совершение спорного деяния в материалы дела не представлено.

Тот факт, что в результате осыпания грунта соответствующая почва была безвозвратно уничтожена или повреждена, Учреждением какими-либо доказательствами также не подтвержден.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статей 9, 65, 68 АПК РФ и 1064 ГК РФ Учреждение не представило в материалы дела доказательств наличия соответствующих условий, необходимых для применения к Обществу ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В апелляционной жалобе истец не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу N А56-43384/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛОГКУ "Ленобллес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.И. Есипова