Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-22672/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-13944/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-14258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Таукенова А.Н. по доверенности от 29.12.2015;

от ответчиков (должника): 1. Сиговой Л.Л. по доверенности от 11.03.2016,

2. Пошва Л.В. по доверенности от 23.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22672/2016) Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-14258/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН: 1057812496818,ИНН: 7841322249);

к 1. Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1147847556570, ИНН: 7842019044),

2. Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (ОГРН: 1037843037935, ИНН: 7830001853);

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, ОАО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" (далее - ответчик 1, СПбГКУ "ГЦУП СПб", Учреждение, потребитель), а случае недостаточности денежных средств у учреждения - с города Санкт-Петербурга в лице Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - ответчик 2, Комитет) за счет казны Санкт-Петербурга, с учетом частичного отказа истца от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом, 49 297 рублей 77 копеек неустойки, начисленной за период 18.01.2016 по 09.03.2016.

Решением суда от 04.07.2016 принят отказ АО "ПСК" от исковых требований, заявленных к СПбГКУ "ГЦУП СПб" и к Комитету в части взыскания 193 324 рублей 58 копеек основной задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено. АО "ПСК" из федерального бюджета Российской Федерации возвращены 5 620 рублей 45 копеек государственной пошлины. С СПбГКУ "ГЦУП СПб", а в случае недостаточности денежных средств у СПбГКУ "ГЦУП СПб" - с Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга за счет казны Санкт-Петербурга в пользу АО "ПСК" взысканы 49 297 рублей 77 копеек неустойки, 2 000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, СПбГКУ "ГЦУП СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать ОА "ПСК" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

То, что гарантирующий поставщик, не исполняя принятые на себя обязательства по договору, допуская технические ошибки в первичных бухгалтерских документах, создавал потребителю препятствия в надлежащем и своевременном исполнении обязательств по оплате услуг договора, не учтены судом, не приняты во внимание и не нашли своего отражения в судебном решении от 04.07.2016.

СПбГКУ "ГЦУП СПб" полагает, что в силу неисполнения истцом обязанности по выставлению счетов, отвечающих установленным требованиям, начисляя неустойку за нарушение срока оплаты услуг, истец злоупотребил своим правом, в виду наличия в нарушении срока оплаты вины гарантирующего поставщика.

Кроме того, ответчик полагает необоснованным применение истцом размера процентной ставки 0,5% за период с 13.12.2015 по 09.03.2016, так как должна применяться ставка, установленная пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130.

13.10.2016 в судебном заседании представитель СПбГКУ "ГЦУП СПб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика 2 занял позицию подателя апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступивший в канцелярию суда 20.09.2016 отзыв на апелляционную жалобу не приобщается к материалам дела, поскольку истцом не представлено доказательств направления указанного отзыва в адрес ответчиков.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела возвратил в зале судебного заседания ответчику 1 дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, письменных пояснений по апелляционной жалобе, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.05.2015 между ОАО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и СПбГКУ "ГЦУП СПб" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 55943, действующий в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2015 (далее - договор N 55943), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство продавать потребителю электрическую энергию и мощность, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а потребитель обязался своевременно оплачивать потребленную энергию, мощность и оказанные услуги.

Приложение А к указанному договору содержит перечень энергоснабжаемых объектов ответчика (автостоянки).

В соответствии с разделом 4 данного договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 12 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ об оплате отпущенной энергии и мощности; сумма платежного документа уменьшается на сумму внесенных потребителем средств в срок до 10-го и 25-го числа оплачиваемого месяца; стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается исполнителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Пунктом 5.3. договора N 55943 предусмотрена за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности уплата потребителем неустойки в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Дополнительным соглашением от 15.10.2015 стороны изменили наименование гарантирующего поставщика по договору на акционерное общество "Петербургская сбытовая компания".

Поскольку ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и своевременно не оплатил энергию и мощность в размере 193324 рублей 58 копеек, поставленную, в период с 01.01.2015 по 30.09.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора N 55943 за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности предусмотрена уплата ответчиком неустойки в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом несвоевременно направлялись в адрес ответчика платежные документы, что и вызвало просрочку оплаты задолженности.

Указанный довод подателя жалобы подлежит отклонению, так как платежные документы за спорный период были выставлены ответчику 13.12.2015, что подтверждаются и самим ответчиком.

Более того, согласно разделу 7 спорного договора, государственные и муниципальные учреждения обязаны получать платежные документы ежемесячно до 12 числа месяца в месте нахождения истца. Ответчик нарушал свои обязательства по договору и самостоятельно не получал платежные документы за спорный период в месте нахождения истца. Однако, несмотря на то, что потребитель нарушал свои обязательства по получению платежных документов, истец начал производить расчет неустойки только с 18.01.2016, то есть, больше чем через месяц с момента выставления платежных документов за спорный период в адрес ответчика.

Выставление корректировочных счетов-фактур не запрещено действующим законодательством.

Также в апелляционной жалобе ответчик 1 указывает на то, что размер неустойки должен был рассчитываться, исходя не из условий заключенного договора, а на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Однако указанная норма названного Закона не лишает стороны права предусмотреть договором другой размер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Учитывая изложенное, а также то, что пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике не запрещает сторонам предусмотреть иной размер неустойки, суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения размера неустойки, согласованного сторонами в договоре.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-14258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова