Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 13АП-19857/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2016 г.

Дело N А56-18291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Н.Г.

при участии:

от истца: представителей Пластуна С.С. (доверенность от 01.10.2015), Куприянова А.А. (доверенность от 17.10.2016)

от ответчика: представителей Мальтина О.В. (доверенность от 26.09.2016), Костромина Д.О. (доверенность от 26.09.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19857/2016) ИП Шабаева П.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-18291/2016(судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "Вектор"

к ИП Шабаеву П.В.

о взыскании 241 181 руб. неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шабаеву Петру Валентиновичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 241 181 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 30.05.2016 с индивидуально предпринимателя Шабаева Петра Валентиновича в пользу ООО "Вектор" взысканы 241 181 руб. неосновательного обогащения, 7 823 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 30.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что со стороны ответчика транспортные услуги были оказаны полностью, но договор и все товарно-транспортные накладные истец в подписанном виде не возвратил. Однако признавая факт оказания услуг, истец неоднократно производил платежи за оказанные услуги.

В подтверждение своей позиции ответчиком с апелляционной жалобой представлено суду несколько платежей, совершенных истцом в его адрес с таким же назначением платежа, как и в платежных поручениях, находящихся в материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 357 и N 358 от 20.03.2015 истцом на расчетный счет ИП Шабаева П.В. были перечислены денежные средства в размере 120 000 руб. и 120 581 руб., соответственно. В графе назначение платежа значится: "Оплата за транспортные услуги согласно договора 244/ип от 15.12.2014".

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, истец направил в адрес Предпринимателя письмо от 31.03.2015 с требованием о возврате 241 181 руб. Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Истец, указывая на то, что денежные средства в сумме 241 181 руб. были перечислены в адрес ответчика ошибочно, в отсутствие документов, подтверждающих договорные отношения между сторонами, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае бремя доказывания факта неосновательно обогащения ответчика лежит на истце.

Представленные истцом платежные поручения N 357 и N 358 от 20.03.2015 свидетельствуют о перечислении в адрес ответчика денежных средств в общей сумме 241 181 руб.

Ответчик, в свою очередь, документов, подтверждающих перечисление истцом спорной суммы в порядке расчетов в рамках договорных или иных правоотношений, а также доказательств, свидетельствующих об исполнении Предпринимателем каких-либо встречных обязательств на указанную сумму, в материалы дела не представил.

В силу положений статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился и не раскрыл перед судом свою позицию относительно предъявленных требований, на письма ООО "Вектор" об ошибочном перечислении денежных средств, не ответил.

При таких обстоятельствах все негативные последствия своего процессуального поведения ответчик должен нести сам.

В силу изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе относительно наличия между сторонами договорных отношений по оказанию транспортных услуг, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не подтверждены документально. Факт оказания транспортных услуг на спорную сумму ответчиком не доказан.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-18291/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова