Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 13АП-16742/16

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2016 г.

Дело N А56-18963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бровина Андрея Михайловича (регистрационный номер 13АП-16742/2016) на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-18963/2016 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему Бровину Андрею Михайловичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Бровина Андрея Михайловича по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Решением суда первой инстанции арбитражный управляющий Бровин Андрей Михайлович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий Бровин А.М. направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт о признании совершенного правонарушения малозначительным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36870/2013 от 28.01.2011 в отношении ООО "Технокон" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бровин А.М.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщением N 569368, размещенным на ЕФРСБ 10.04.2015, Бровин A.M., назначил проведение собрания кредиторов на 10.04.2015 года.

Сообщением N 934543, размещенным на ЕФРСБ 11.02.2016 года, Бровин A.M., назначил проведение собрания кредиторов на 12.02.2016 года.

Собрания кредиторов были организованы и проведены конкурсным управляющим 10.04.2015, сообщение N 578017 размещено в ЕФРСБ 19.04.2015; о собрании от 12.02.2016 сообщение N 949085 размещено 19.02.2016 в ЕФРСБ.

Указанную обязанность следовало исполнить не позднее 27.03.2015 и 29.01.2016 соответственно.

Сообщение N 569368 от 10.04.2015 размещено на ЕФРСБ в тот же день, что и проведение собрания кредиторов. Сообщение N 934543 от 11.02.2016 размещено на ЕФРСБ за один день до собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку включил в ЕФРСБ сведения о проведении собрания кредиторов с нарушением сроков опубликования, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами, в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В силу указанной нормы сообщением N 569368, размещенным на ЕФРСБ 10.04.2015, Бровин A.M. назначил проведение собрания кредиторов на 10.04.2015. Исходя из требований Закона о банкротстве, сведения о решениях, принятых на указанном собрании кредиторов или сведения о признании указанного собрания кредиторов несостоявшимся, должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 17.04.2015 соответственно.

Однако сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, назначенного управляющим на 10.04.2015, размещены на ЕФРСБ лишь 19.04.2015 (сообщение N 578017 в ЕФРСБ).

Таким образом, управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку включил в ЕФРСБ сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов 10.04.2015 с нарушением сроков, установленных законодательством о банкротстве.

По результатам проверки деятельности конкурсного управляющего должностным лицом Управления выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2016 N 00127816, действия его квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ввиду того, что вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной названной статьей в соответствии со статьей 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отнесен к компетенции арбитражного суда, Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве определено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение N 569368 от 10.04.2015 размещено на ЕФРСБ в тот же день, что и проведение собрания кредиторов. Сообщение N 934543 от 11.02.2016 размещено на ЕФРСБ за один день до собрания кредиторов.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами, в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Фактически сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, назначенного управляющим на 10.04.2015 размещены на ЕФРСБ лишь 19.04.2015 (сообщение N 578017 в ЕФРСБ).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными скриншотами.

Именно на конкурсного управляющего возложены обязанности по исполнению требований законодательства о банкротстве. Требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. При этом их невыполнение является нарушением арбитражным управляющим своих обязанностей независимо от мотивов, которыми последний руководствовался.

Управлением Росреестра не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражного управляющего и препятствующих исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, следовательно, он должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных указанным законодательством.

В действиях (бездействии) управляющего присутствуют признаки противоправности и виновности.

Несмотря на то, что Бровин A.M. сознавал противоправность своих действий, предвидел их вредные последствия, но не принял все зависящие от него меры по исполнению обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, вина арбитражного управляющего в совершении названных нарушений доказана в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции от 08.03.2015 N 46-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, правильно установил, что по эпизодам совершения административных правонарушений от 27.03.2015 и 17.04.2015 давность привлечения к ответственности истекла.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств суд обоснованно указал, что заявление не подлежит удовлетворению по эпизодам от 27.03.2015 и 17.04.2015, при этом признал доказанным нарушение по эпизодам административного правонарушения от 29.01.2016.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Правильно применив нормы права, оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции в пределах, предоставленных ему действующим законодательством полномочий, обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным, поскольку управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2015 по делу N А56-34503/2015).

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции дал полную объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе, отсутствию признаков малозначительности совершенного правонарушения, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-18963/2016, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бровина Андрея Михайловича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова