Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 13АП-20781/16

Требование: об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2016 г.

Дело N А26-11732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20781/2016) индивидуального предпринимателя Котиной А.В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2016 по делу N А26-11732/2015 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к индивидуальному предпринимателю Котиной Анне Валерьевне

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Котиной Анне Валерьевне (далее - ответчик, ИП Котина А.В.) о взыскании 1 357 495 руб. 37 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 1 275 495 руб. 37 коп., в том числе 1 237 137 руб. 27 коп. задолженности и 38 358 руб. 10 коп. неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой тягач седельный 691210, 2011 года выпуска, VIN X89691210BOCS6426, модель D13 031907, шасси YV2ASGOA46B443111, мощность двигателя 400 л.с., государственный регистрационный знак Е 056 РМ 10, цвет белый, ПТС 60 НК 821065 выдан 18.09.2011 ООО "ПАЗ", определив способ его продажи с публичных торгов и определив начальную продажную цену заложенного имущества 2 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, предоставив отсрочку исполнения решения суда сроком на один год в части продажи заложенного имущества.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 октября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Котиной Анной Валерьевной (заемщик) заключен кредитный договор N 7030-1-102012 (кредитный договор).

Согласно пункту 1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 920 000 руб. на приобретение грузового тягача седельного 691210, 2011 года выпуска, VIN X89691210BOCS6426, модель D13 031907, шасси YV2ASGOA46B443111, кузов отсутствует, цвет белый, мощность двигателя 400 л.с., разрешенная масса 22000 кг, масса без нагрузки 7350 кг на срок до 03 октября 2017 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Порядок погашения установлен в Приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых.

Уплата процентов в соответствии с пунктом 5 кредитного договора производится ежемесячно в следующем порядке:

- первая дата уплаты процентов - 20 ноября 2012 года,

- в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 1050403 от 05.10.2012.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в пункте 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 3.6 приложения N 1 к кредитному договору Банк вправе потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в том числе в случае, если заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Котиным Дмитрием Александровичем (поручитель) заключен договор поручительства N 7030-1-102012-2 от 05 октября 2012 года (договор поручительства), согласно которому поручитель обязался отвечать за неисполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору солидарно с заемщиком.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Котиной Анной Валерьевной (залогодатель) заключен договор залога N 7030-1-102012-1 от 05 октября 2012 года, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору N 32 от 30.08.2012 купли-продажи, заключенному между залогодателем и обществом с ограниченной ответственностью "КировТракКредит".

Дополнительным соглашением от 17 октября 2012 года к договору залога стороны установили, что залогодатель передает в залог залогодержателю грузовой тягач седельный 691210, 2011 года выпуска, VIN X89691210BOCS6426, модель D13 031907, шасси YV2ASGOA46B443111, мощность двигателя 400 л.с., государственный регистрационный знак Е 056 РМ 10, цвет белый, ПТСЧ 60 НК 821065 выдан 18.09.2011 ООО "Псковский автомобильный завод".

Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов по кредиту, неустоек, и издержек, которые несет Банк в связи с неисполнением кредитного договора.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе уплате начисленных процентов, должно осуществляться ежемесячно 20 числа каждого месяца.

Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора в части осуществления платежей по графику.

Банк неоднократно направлял письменные требования (претензии) о нарушении условий кредитного договора от 05.10.2012 и необходимости погашения задолженности.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению ежемесячных платежей по договору, истец неоднократно требовал от него досрочно погасить кредит в полном объеме, письмом от 10.12.2014 в срок не позднее 09.01.2015.

Наличие задолженности по кредиту и процентам послужило основанием для обращения в суд.

Заочным решением Сегежского городского суда от 30.06.2015 требования Банка удовлетворены, с Котиной А.В. и Котина Д.А. солидарно взыскана задолженность по кредиту, проценты, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением от 10.12.2015 производство по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Котину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество прекращено в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; производство по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Котиной А.В. прекращено на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В определении от 10.12.2015 указано, что исковые требования, заявленные Банком к Котиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковые требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Задолженность по кредитному договору на дату рассмотрения спора по существу не погашена и составляет 1 237 137 руб. 27 коп. основной долг и 38 358 руб. 10 коп. неустойки.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения им обязательств по возврату денежных средств в соответствии с условиями договора, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Апелляционный суд находит ссылки ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции не были учтены произведенные ответчиком в счет погашения задолженности платежи, несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что с учетом пояснений ответчика, данных в судебном заседании 26.04.2016, истец уменьшил размер исковых требований и данное уточнение было принято судом. Доказательств уплаты задолженности в большем размере ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Относительно рассмотрения вопроса о рассрочке исполнения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный вопрос в данном случае подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2016 по делу N А26-11732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова