Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 13АП-25771/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2016 г.

Дело N А56-11290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25771/2016) Общества с ограниченной ответственностью "КИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-11290/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бинови"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бинови" (ОГРН: 1147847388028, 194292, Россия, Санкт-Петербург, пер. 5-1 Верхний, д. 1, литера Ж, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КИТ" (ОГРН: 1102457000865, адрес: 600001, Россия, г. Владимир, ул. Дворянская, д. 27А, корп.7, оф.223, далее - ответчик) 934 965 руб. задолженности, 99 998,25 руб. пени за нарушение сроков поставки товара, 31 929,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2016 по 27.05.2016, убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 369 542,05 руб.

Решением суда от 09.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 934 965 руб. задолженности, 99 998,25 руб. пени, 31 929,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 232,85 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что нарушение срока поставки товара вызвано несвоевременным направлением истцом ответчику эскиза упаковки и цветопробы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 09.07.2015 N 09/07-15-3Б, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется изготовить и передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии со Спецификацией к договору поставщик обязуется поставить следующий товар: маска медицинская из нетканого материала одноразовая, TM Benovy, в упаковке по 50 шт., ноябрь 2015 года - 1075250 шт., декабрь 2015 года - 1 075 250 шт. Цена за единицу товара - 0,93 рубля.

Согласно пункту 1 Спецификации от 09.10.2015 поставщик поставляет товар в течение 30 дней с момента внесения 100% предоплаты, либо партиями на основании дополнительно согласованных заявок покупателя.

Платежным поручением от 27.10.2015 N 877 истец перечислил ответчику 100% предоплату стоимости данного товара в размере 1 999 965,00 руб. на основании выставленного счета N 692 от 01.10.2015, соответственно с учетом условий пункта 2.2 договора срок поставки товара - 27.11.2015, 27.12.2015.

В нарушение условий договора ответчик поставку товара в указанный срок произвел частично. Согласно товарным накладным N 101 от 27.01.2016, N 111 от 29.01.2016 ответчиком произведена поставка товара в количестве 500 000 шт. на общую сумму 465 000 руб.

Письмами от 02.02.2016 11.02.2016 покупатель направил поставщику претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, однако ответчик возврат денежных средств не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, в связи с чем требование о взыскании 934 965 руб. суммы предварительной оплаты правомерно удовлетворено судом.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2016 по 27.05.2016 составляет 22 685,55 руб.

Представленный истцом расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 8.3 договора, за задержку поставки согласно пункту 4.1.1. и срока согласованного в Спецификации к договору взыскиваются пени в размере 0,1% от суммы несвоевременного поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы поставки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по поставке товара, истец обоснованно истец правомерно начислил неустойку, предусмотренную пунктом 8.3 договора за период в размере 99 998,25 руб. Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным. Довод ответчика о том, что нарушение срока поставки товара вызвано несвоевременным направлением истцом ответчику эскиза упаковки и цветопробы, опровергается представленной в материалы дела перепиской сторон, из которой следует, что задержка в согласовании цветопробы и упаковки произошла по вине ответчика.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 15 ГК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что закупка товара осуществлялась во исполнение поставки третьим лицам, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании убытков. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-11290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КИТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов