Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 13АП-9088/16 (ключевые темы: уступка прав - дела о несостоятельности (банкротстве) - окончание срока - реестр требований кредиторов - ходатайство о восстановлении процессуального срока)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 13АП-9088/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2016 г.

Дело N А56-71556/2014/тр8

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПрофЛогистика"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-71556/2014/тр8(судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Аксиома"

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пионер-Строй",

установил:

ООО "ПрофЛогистика" обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-71556/2014/тр8.

Подателем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на то обстоятельство, что 02.02.2016 была произведена переуступка права требования между ООО "Аксиома" и ООО "ПрофЛогистика", в результате которой ООО "ПрофЛогистика" принимает в полном объеме право требования к должнику ООО "Пионер-Строй" в размере 155 295 185 руб.

Как указывает податель жалобы, в силу длительного переговорного процесса по приобретению права требования ООО "ПрофЛогистика" пропустило срок на обжалование определения суда от 02.12.2015, притом, что ООО "Аксиома" заверило Общество в том, что препятствия для принятия поданной ранее им апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, которым отказано во включении требования в размере 155 295 185 руб. в реестр требований, будут устранены и апелляционная жалоба будет принята к производству суда. Однако, после заключения договора о переуступке права требования от 02.02.2016 выяснилось, что определение суда от 18.01.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения не исполнено, апелляционная жалоба возвращена и к производству не принята.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями части 3 статьи 223 АПК РФ, которая предусматривает особенности порядка рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2015 в удовлетворении требований ООО "Аксиома" о включении требования в размере 155 295 185 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Пионер-Строй" отказано.

На данное определение от 02.12.2015 ООО "Аксиома" 14.12.2015 была подана апелляционная жалоба.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2016 данная жалоба оставлена без движения по 19.02.2016. Копия определения от 18.01.2016 отправлена подателю апелляционной жалобы, по указанному им в апелляционной жалобе адресу и возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "возвращается за истечением срока хранения".

Определение суда от 18.01.2016 в установленный срок им не исполнено и процессуальные недостатки, препятствующие принятию жалобы, не были устранены.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не заявлено.

Определением суда от 25.02.2016 апелляционная жалоба ООО "Аксиома" возвращена.

Сведений об обжаловании указанного определения не представлено.

02.02.2016 датируется заключение договора уступки права требования (цессии) между ООО "Аксиома" и ООО "ПрофЛогистика", в результате которой ООО "ПрофЛогистика" принимает от ООО "Аксиома" в полном объеме право требования к должнику ООО "Пионер-Строй" в размере 155 295 185 руб. Таким образом, заключение указанного договора происходило после истечения срока, установленного апелляционным судом для устранения ООО "Аксиома" процессуальных недостатков по заявленной им апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба подана ООО "ПрофЛогистика" 14.03.2016, т.е. спустя месяц после заключения договора уступки права требования и спустя более чем двух месяцев с момента истечения срока на апелляционное обжалование определения от 02.12.2015.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "ПрофЛогистика" заключая 02.02.2016 вышеназванный договор об уступке права требования, заведомо зная о вынесении арбитражным судом первой инстанции в деле о банкротстве ООО "Пионер-Строй" определения от 02.12.2015 об отказе во включении требования ООО "Аксиома" в реестр требований кредиторов ООО "Пионер - строй", располагая сведениями о наличии апелляционной жалобы ООО "Аксиома" и об оставлении данной жалобы без движения, с установлением судом соответствующего срока, должно было предполагать о наступлении возможных негативных правовых последствий принятия вышеуказанных судебных актов по требованию ООО "Аксиома". В свою очередь, для цессионария, претендующего на возможное правопреемство относительно требований цедента, действия, совершаемые цедентом до уступки прав требования, являются обязательными, наряду с несением риска несовершения определенных действий со стороны цедента, как правопредшественника. От ООО "Аксиома" вплоть до разрешения апелляционным судом вопроса о поданной им апелляционной жалобы, не поступало каких-либо мотивированных ходатайств о продлении срока на устранение процессуальных недостатков, о наличии намерений осуществить уступку прав требований и о намерении иного лица относительно установления правопреемства на стороне кредитора, которому ранее судом первой инстанции было отказано во включении требований в реестр.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о наличии уважительных причин для восстановления срока на обжалование, изложенный в ходатайстве о восстановлении срока подачи жалобы, апелляционный суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9088/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные документы на 17 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Ю. Тойвонен