Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 13АП-25930/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2016 г.

Дело N А56-38046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Рыбарук С.В. - доверенность от 30.05.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25930/2016) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЩЕБСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-38046/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "Граунд-Строй"

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЩЕБСЕРВИС"

о взыскании и расторжении договора

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Граунд-Строй" 192012, г.Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны, д.120, лит.К; ИНН: 7811531573; ОГРН: 1127847490198; дата государственной регистрации: 20.09.2012; далее - истец, ООО "Граунд-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Щебсервис" (198095, г.Санкт-Петербург, ул.Трефолева, д.23, литер А, пом.1-Н; ИНН: 7805650491; ОГРН: 1147847159316; дата государственной регистрации: 30.04.2014; далее - ответчик, ООО "ТД Щебсервис") с учетом уточнения требовпаний в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, о расторжении договора поставки от 03.02.2016 N 8, заключенный между сторонами, а также взыскании с Ответчика денежные средства в размере 454 475 руб. за не поставленный товар; и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 335 руб. 16 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2016 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика в пользу Истца 454 475 руб. предоплаты, 11 486 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворенных требований Истца, просит в указанной части решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие в материалах дела акта сверки расчетов.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по поставке предварительно оплаченного товара в рамках договора поставки от 03.02.2016 N 8.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в части взыскания предоплаты в размере 454 475 руб., указал на отсутствие правовых оснований у Ответчика для удержания спорной суммы.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 000 000 руб. в рамках договора подтвержден платежным поручением от 03.02.2016 N 64.

По товарным накладным от 25.02.2016 N 208, от 05.02.2016 N 82, от 08.02.2016 N 102, от 06.02.2016 N 91, от 29.02.2016 N 237, от 28.02.2016 N 230, от 26.02.2016 N 216, от 27.02.2016 N 225 ответчиком поставлен в адрес истца товар на сумму 545 525 руб.

Доказательств поставки товар на полную сумму предоплаты материалы дела не содержат.

Учитывая, что срок поставки в соответствии с условиями договора наступил, поставка товара в полном объеме не произведена Ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Истца о взыскании предоплаты.

Ссылка ответчика на отсутствие подписанного сторонами акта сверки, в связи с чем задолженность не выверена по размеру, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не лишило Ответчика исполнить обязанность предусмотренную статьей 65 АПК РФ по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что на момент вынесения решения задолженность оплачена частично или в полном объеме, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции обжалуется только в части выводов о правомерности требований Истца в части взыскания предоплаты, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации лишен права для проверки законности и обоснованности выводов суда в остальной части судебного акта.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-38046/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева