Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 13АП-18427/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2016 г.

Дело N А56-8587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Бучневич И.А. по доверенности от17.02.2016

от ответчика: Малаев С.В. по доверенности от 18.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18427/2016) ООО "Лоренц CHEK-УОРЛД РАША" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 по делу N А56-8587/2016 (судья З.А. Шелема), принятое

по иску ООО "Лоренц CHEK-УОРЛД РАША"

к ООО "Северо-Западный логистический комплекс"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лоренц CHEK-УОРЛД РАША" (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, 2-я Советская 27/2, ОГРН: 1067847152218) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный логистический комплекс" (адрес: Россия 195295, Санкт-Петербург, Проспект Наставников 30, ОГРН: 1127847495390) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 873 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2014 по 27.01.2016 в размере 235 787 руб. 84 коп.

Решением суда от 03.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что работы не выполнены ответчиком, а акты выполненных работ не являются надлежащим доказательством, поскольку подписаны со стороны истца путем проставления факсимиле и неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор б/н на оказание услуг от 13.01.2014 (далее Договор), в соответствии с которым ответчик обязался за вознаграждение и за счет истца организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с транспортно-экспедиторским обслуживанием и оформлением необходимых документов в государственных органах для ввоза импортного товара и его реализации на территории РФ (документы для таможенного оформления, акты фитоконтроля, сертифицирование импортных товаров) в порядке, объемах и на условиях, определенных настоящим договором и договорами-заявками являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты услуг на сумму 3 873 000 руб.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору и перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что обязательства по договору исполнены ответчиком.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных отношений.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами подписаны акты оказанных услуг "по получению фитосанитарных документов", содержащие подпись руководителя истца и оттиск печати истца, а также сопроводительные письма, подтверждающие вручение истцу указанных актов. Подлинные экземпляры названных актов приобщены к материалам дела.

Возражения истца относительно порядка передачи фитосанитарных документов отклоняются апелляционным судом, поскольку соответствующий порядок сторонами в договоре не согласован.

Рассматривая доводы истца о подписании актов неуполномоченным лицом, апелляционный суд учитывает, что все акты, подписанные со стороны истца, заверены печатью ООО "Лоренц Снэк-Уорлд Раша", оттиск которой истцом не оспорен. Проставление печати на документе имеет целью именно заверение подлинности подписи лица, подписавшего документ.

Пунктом 3.25 Постановления Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов") установлено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Таким образом, наличие оттиска печати истца на договоре и актах оказанных услуг, подтверждает подлинность подписи генерального директора, проставленной с использованием факсимиле, и полномочия лица, подписавшего соответствующий документ. Истец о фальсификации представленных ответчиком актов оказанных услуг не заявил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что договор исполнен ответчиком, результат работ принят истцом, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 по делу N А56-8587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев