Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-23692/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 октября 2016 г.

Дело N А42-1870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Баркановой Я.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23692/2016) Комитета имущественных отношений города Мурманска

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2016 по делу N А42-1870/2016 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска

к Гаражно-строительному кооперативу "Автогородок N 77"

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области

о взыскании пеней,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Комсомольская, дом 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019, (далее - истец, Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к гаражно-строительному кооперативу "Автогородок N 77", место нахождения: 183032, город Мурманск, улица Гвардейская, ОГРН 1035100160699, ИНН 5190401127, (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании 93 400 рублей 37 копеек пеней за период с 16.07.2011 по 24.03.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Пушкинская, дом 12, ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348 (далее - Росимущество).

Решением от 26.07.2016 суд в удовлетворении иска отказал.

Комитет не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

По мнению подателя жалобы, смена собственника земельного участка не влечет прекращение прав Комитета на взыскание договорной неустойки в период, когда Комитет являлся арендодателем. Кроме того, Комитет считает, что суд неправильно применил срок исковой давности

В связи с болезнью судьи Ж.В. Колосовой, в соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А42-1870/2016 передано в производство судьи В.И. Желтянникова.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверенны в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договора от 9 июня 2011 года N 10647 Комитет передал Кооперативу в аренду земельный участок площадью 8993 м2 с кадастровым номером 51:20:0002086:132, расположенный по адресу: город Мурманск, Октябрьский административный округ, улица Гвардейская (далее - земельный участок).

Порядок, условия, сроки внесения арендной платы, размер неустойки на случай неисполнения денежного обязательства согласован сторонами в разделе 2 вышеуказанного договора.

6 февраля 2013 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок, в связи, с чем между Росимуществом и Кооперативом подписано соглашение от 10.04.2013, на основании которого ответчик принял в аренду земельный участок.

Порядок, условия, сроки внесения арендной платы, размер неустойки на случай неисполнения денежного обязательства согласован сторонами указанного выше соглашения.

Пунктом 3.3 соглашения предусмотрено, что арендная плата с 5 февраля 2013 года перечисляется на счет федерального бюджета.

В связи с прекращением права собственности Российской Федерации, 21 июля 2015 между Росимуществом и Кооперативом подписано соглашение о расторжении соглашения от 10.04.2013.

Ссылаясь на положения статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, несвоевременную оплату платежей в период с III квартала 2011 по IV квартал 2013, истец начислил пени за период с 16.07.2011 по 24.03.2014 на общую сумму 93 400 рублей 37 копеек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Вместе с тем, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

Буквальное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по усмотрению сторон.

Как следует из материалов дела в период с февраля 2013 по июль 2015 каких-либо договорных отношений между Комитетом и Кооперативом не существовало, поскольку земельный участок находился в собственности Российской Федерации.

Как правильно указывает суд первой инстанции соглашение от 10.04.2013, заключенное между Росимуществом и Кооперативом (зарегистрированное в установленном порядке), по сути, является самостоятельным договором аренды земельного участка, Комитет стороной данного соглашения не является.

Вместе с тем, согласно пункту 3.3 данного соглашения арендная плата с 5 февраля 2013 года перечисляется на счет федерального бюджета.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, что 6 февраля 2013 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок, в силу чего у Комитета отсутствуют законные основания начислять неустойку после указанной даты.

При этом в отзыве на иск Росимущество выражает несогласие с начислением пеней за период с 05.02.2013 по 11.06.2015.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что между Росимуществом и Кооперативом 10.04.2013 подписано соглашение об аренде земельного участка, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки после февраля 2013 года, поскольку между Комитетом и Кооперативом отсутствовали договорные отношения.

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пеней за период с 16.07.2011 по февраль 2013, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С настоящим иском в арбитражный суд Комитет обратился 24.03.2016, следовательно, требование о взыскании пеней за период, предшествующий 24 марта 2013 года заявлено за пределами сроков исковой давности.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истец не представил.

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований о взыскании пеней за период с 16.07.2011 по февраль 2013, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2016 по делу N А42-1870/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Я.В. Барканова Т.А. Кашина