Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 13АП-26746/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2016 г.

Дело N А56-33825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Яковлевой И.Е. по доверенности от 12.09.2016

от ответчика (должника): Маркова К.Н. по доверенности от 10.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26746/2016) ООО "ТехноСервисАвтоматика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2016 по делу N А56-33825/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "ТехноСервисАвтоматика"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, адрес 107174, Москва, ул. Нов. Басманная, дом 2) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСервисАвтоматика" (ОГРН 1067746602142, адрес 111024, Москва, шоссе Энтузиастов, 4) (далее ответчик) о взыскании 2 537 727,67 руб. неустойки по состоянию на 23.05.2015 по пункту 6.3 договора.

Решением суда от 14.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 525,17 руб. неустойки, 20 888,64 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С ООО "ТехноСервисАвтоматика" в доход федерального бюджета взыскано 14 800 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца их отклонил и просил апелляционный суд проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 08.05.2013 N 147ДМВ, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту электрических машин электропоездов.

Цена работ по капитальному ремонту электрических машин составляет 40 931 091 39 руб. (пункт 2.1).

Замена или ремонт оборудования, вышедшего из строя по вине подрядчика, осуществляется за счет подрядчика (пункт 2.5).

Подрядчик обязуется провести гарантийный ремонт оборудования в течение пяти календарных дней с даты получения уведомления заказчика (пункт 4.2.12).

В случае нарушения сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков или сроков выполнения требования заказчика по производству гарантийного ремонта, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки не позднее 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования (пункт 6.3).

Гарантийный срок эксплуатации на отремонтированные электрические машины устанавливается - 175 тыс. км пробега (или 24 месяца) с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. На используемые запасные части и материалы - не менее срока, установленного производителем (пункт 11.3).

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене на производство капитального ремонта электрических машин, являющимся приложением к дополнительному соглашению N 2 к договору, а также протоколу, который является приложением к договору, стоимость капитального ремонта НВП 44/38, одной единицы, составляет с НДС сумму 72 986,68 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование о гарантийном ремонте истец предъявлял именно в отношении преобразователя, который и является указанным в протоколах оборудованием НВП 44/38.

В материалы дела представлены: односторонний комиссионный акт рекламации N 03-1 от 06.03.2015, согласно которому капитальный ремонт был произведен 18.11.2013, дефект обнаружен 26.02.2015, причина возникновения дефекта - низко качество ремонта у ответчика; акт осмотра от 26.02.2015; доказательства получения ответчиком 17.03.2015 акта-рекламации с выводом о необходимости ремонта либо замены преобразователя; накладные от 06.03.2015 на передачу преобразователя в гарантийный ремонт и от 24.05.2015 на возврат преобразователя из ремонта; акт приема-передачи N 18 т 18.11.2013 выполненных ремонтных работ; уведомление о непризнании гарантийного случая по НВП 44/38 зав. номер 259/298; копия выписки паспорта преобразователя НВП 44/38, в котором имеется отметка ответчика проведении 08.05.2015 гарантийного ремонта (доказательств того, что отметка ОТК свидетельствует лишь о принятии оборудования, ответчик в дело не представил).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из положений данной статьи следует, что при предъявлении заказчиком требований к подрядчику об устранении недостатков в рамках гарантийного срока обязанность по доказыванию того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, не связаны с действиями подрядчика, возложена на подрядчика.

Материалами дела подтверждается, что капитальный ремонт, в том числе спорного преобразователя, был произведен ответчиком 18.11.2013. В рамках гарантийного срока преобразователь вышел из строя, в связи с чем истцом был составлен рекламационный акт, направленный ответчику, также ответчику был передан указанный преобразователь для ремонта. В накладной на возврат преобразователя никаких отметок о том, что гарантийный ремонт не производился, не имеется. Согласно выкопировке из паспорта преобразователя, такой ремонт был произведен 08.05.2015, преобразователь возвращен истцу по накладной от 24.05.2015. Уведомление о непризнании случая не гарантийным при наличии вышеприведенных документов, не является доказательством того, что гарантийный ремонт ответчиком произведен не был. Комиссионный акт обследования преобразователя ответчиком также не представлен.

Следовательно, на ответчика была возложена обязанность выполнить гарантийный ремонт преобразователя, который был произведен ответчиком с просрочкой за указанный истцом период.

Довод подателя жалобы о том, что истец не уведомил ответчика о необходимости направления представителя в связи с выявлением дефекта, признан апелляционным судом несостоятельным и противоречащим материалам дела (л.д.56).

Довод ответчика относительно того, что заказчиком не был соблюден порядок составления рекламационного акта, также подлежит отклонению.

Акт-рекламация N 03-1 от 06.03.2015 составлен без участия ответчика, поскольку у него отсутствовала доверенность (л.д.55).

Порядок вызова и составления акта истцом соблюден.

Довод подателя жалобы о передаче истцом исправного оборудования, не требующего гарантийного ремонта, опровергается материалами дела.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма пени, рассчитанная истцом, составила 2 537 727,67 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ к базе для начисления неустойки и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом того обстоятельства, что ответчик на основании принципа свободы воли подписал договор с приведенным в нем пунктом 6.3 об ответственности подрядчика, доказательств направления истцу протокола разногласий к договору не представил.

В силу пункта 6.3 договора базой для начисления неустойки за просрочку гарантийного ремонта является цена договора. Вместе с тем, неустойка, как способ обеспечения надлежащего исполнения обязательства и как мера ответственности может быть применена только за нарушение обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение обязательства ответчика по выполнению гарантийного ремонта выразилось в просрочке ремонта преобразователя.

Следовательно, по существу, ответчиком допущена просрочка выполнения работ в рамках гарантийных обязательств, которые должны были быть выполнены качественно на сумму 72 986,68 руб.

Иные обязательства на большую сумму ответчиком нарушены, исходя из предмета спора по настоящему делу, не были.

При таких обстоятельствах возложение на ответчика ответственности за просрочку выполнения работ, которые им не должны были выполняться в рамках гарантийных обязательств и выполнение которых просрочено не было, не соответствует правовой природе неустойки, которая не предполагает санкции за надлежащее выполнение обязательства либо наложение санкций при отсутствии нарушения обязательства в определенной части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК уменьшить размер взыскиваемой по пункту 6.3 договора неустойки до 4 525,17 руб.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2016 по делу N А56-33825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская