Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 13АП-30053/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - отказ в восстановлении пропущенного срока - сдача документов - восстановление процессуальных сроков - отказ в удовлетворении ходатайства)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 13АП-30053/16

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2016 г.

Дело N А56-5139/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнтарЕС"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 об отказе в привлечении соответчика по делу N А56-5139/2016 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АнтарЕС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мебель-Групп"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АнтарЕС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 об отказе в привлечении соответчика.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения суда.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые срок для восстановления.

Обжалуемое определение принято 04.10.2016, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 18.10.2016 (последний день подачи жалобы).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Истец ссылается на то, что обжалуемое определение было получено им только 28.10.2016. Однако, представитель истца по доверенности Трудов Н.Ю. принимал участие в судебном заседании 04.10.2016, по результатам которого и было вынесено обжалуемое определение, то есть знал о вынесении определения от 04.10.2016.

В связи с этим при условии добросовестного осуществления истцом своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей у подателя жалобы имелась возможность своевременно подготовить и направить в суд апелляционную жалобу в пределах установленного срока.

Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, в силу пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, бумажные носители апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес подателя жалобы не направляются.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30053/2016) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Фуркало