Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 13АП-22578/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2016 г.

Дело N А42-7007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Дудник Н.С., доверенность от 10.06.2016

от 3-х лиц: 1,2. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22578/2016) ООО "Эко-Сервис" в лице конкурсного управляющего Кайгородова А.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2016 по делу N А42-7007/2015 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт"

к ООО "Эко-Сервис"

3-и лица: ООО "МУРМАШИНСКИЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР", ООО "МУРМАШИНСКАЯ ТЭЦ"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-сервис" (далее - ответчик, ООО "Эко-сервис") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 511204604 от 02.02.2015 за июнь - июль 2015 года размере 853 774 руб. 48 коп., неустойки, начисленной за период с 24.07.2015 по 05.10.2015, в размере 14 201 руб. 29 коп., всего 867 975 руб. 77 коп., а также неустойки, начисленной с 06.10.2015 по день уплаты суммы задолженности, исходя из размера 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Конкурсный управляющий ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2016 по делу N А42-10705/2015 по заявлению ООО "Эко-сервис" об отмене постановления Администрации муниципального образования городского поселения Мурмаши от 14.01.2015 N 7, судебного акта Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7441/2014 (5н), которым закончится рассмотрение заявлению ООО "Эко-сервис" о признании недействительным договора энергоснабжения N 511204604 от 02.02.2015, заключенного с АО "АтомЭнергоСбыт".

Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ответчика обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что договоры аренды с источником тепловой энергии и тепловых трасс к ним заключены без уведомления временного управляющего и его согласия и оспариваются в судебном порядке.

Податель жалобы полагает, что поскольку у ответчика не было в собственности источников тепловой энергии, а хозяйственная деятельность ответчиком не велась, ответчик не может быть признан потребителем тепловой энергии и не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу может привести к принятию взаимоисключающих судебных актов в случае удовлетворения исков в рамках дел N А42-10705/2015, А42-583/2016.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы. Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 02.02.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 511204604, согласно условиям, которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 договора.

Порядок и сроки оплаты электроэнергии установлены в пункте 5.3 договора.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора окончательный расчет производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

В пункте 5.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 16.04.2015) предусмотрена неустойка в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Наличие у Общества задолженности в сумме 853 774 руб. 48 коп. по оплате поставленной в период июнь - июль 2015 года электрической энергии послужило основанием для обращения АО "АтомЭнергоСбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии подтвержден ведомостями снятия показаний приборов учета и счетами- фактурами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность расчета заявленной к взысканию стоимости электроэнергии и приняв во внимание, что оплата задолженности, которая относится к текущим платежам, ООО "Эко-Сервис" не произведена, суд удовлетворил иск АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании с ООО "Эко-Сервис" задолженности за электрическую энергию, потребленную на основании договора в период июнь - июль 2015 года, а также начисленных в соответствии с пунктом 5.7 договора пеней.

По условиям договора АО "АтомЭнергоСбыт" обязалось поставлять электрическую энергию в точки поставки, согласованные сторонами в приложении N 3 к договору (электрокотельные), а ООО "Эко-Сервис" обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

По условиям агентского договора от 01.03.2014 N 02 ООО "Эко-Сервис" (принципал) поручило ООО "Мурмашинский Расчетный Центр" (агент) осуществлять начисление платы и сбор денежных средств от населения за коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к договору.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что агентский договор от 01.03.2014 N 02 не имеет отношения в предмету рассматриваемого спора о взыскании задолженности за поставленную ответчику в рамках договора электроэнергию.

Ссылки в жалобе на отсутствие в собственности Общества источников тепловой энергии и то, что хозяйственная деятельность ответчиком не велась, в связи с чем ответчик не может быть признан потребителем тепловой энергии и не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежат отклонению, поскольку не имеет правового значения то обстоятельство, что источники тепловой энергии находились у Общества не в собственности, а в аренде, как и то, что теплопотребление производилось Обществом не в рамках хозяйственной деятельности.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении хозяйства конкурсного управляющего о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иных дел, также подлежит отклонению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом лицо, ходатайствующее о приостановлении производства по делу, должно доказать невозможность рассмотрения этого дела до рассмотрения арбитражным судом другого дела.

Поскольку таких доказательств ответчиком не было представлено, в удовлетворении ходатайства отказано правомерно. Отказ в удовлетворении ходатайства соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии истцом ответчику в спорный период подтвержден материалами дела, доказательства оплаты стоимости электрической энергии ответчиком не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 853 774 руб. 48 коп. удовлетворено обоснованно.

Истец начислил пени на сумму основного долга с применением 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату обращения с иском в суд, пени начислены по состоянию на 05.10.2015. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании пеней правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ни факт потребления Обществом энергии в спорный период, ни объем потребленной энергии подателем жалобы не опровергнуты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам, либо о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Эко-Сервис".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2016 по делу N А42-7007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

С.И. Несмиян Н.М. Попова