Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 13АП-20600/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2016 г.

Дело N А56-96781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н. Тюриной

при участии:

от истца: представитель М.А. Кораблева по доверенности от 19.10.2015 г.

от ответчика: представители Е.В. Вычужанина и Е.И. Курочкина по доверенностям от 19.10.2015 и 07.09.2016 г. соответственно

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" (регистрационный номер 13АП-20600/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 г. по делу N А56-96781/2015 (судья Г.Н. Томпакова), принятое

по иску ООО "Стройреконструкция"

к ФГБУ "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге"

третье лицо: ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании с ответчика долга по Договору N ОД-458/81070201/17-15 от 09.04.2014 г. и дополнительному соглашению к Договору от 18.12.2014 г. в размере 3 658 323 руб. 79 коп.

В ходе рассмотрения дела - определением от 05.04.2016 г. - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено открытое акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга".

Решением суда от 10.06.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 658 323 руб. 79 коп. и 41 292 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, и в частности указывая на отсутствие в данном случае на его стороне неосновательного обогащения, поскольку обязанность истца по оплате оказанной третьим лицом услуги была предусмотрена договором между ним и сторонами настоящего спора (с учетом дополнительного соглашения к нему), который (данный договор) в то же время не содержал условия о возмещении в последующим Обществу понесенных им расходов.

Также со ссылкой на неправильное истолковании судом закона и несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела податель жалобы полагает неправомерным вывод суда о безвозмездности дополнительного соглашения к договору, поскольку данное соглашение не может рассматриваться в отрыве от самого Договора, который в свою очередь (с учетом указанного дополнительного соглашения к нему) содержит условие о возмездности только в отношении исполнителя по нему (третьего лица), но не предусматривает ни какую-либо оплату со стороны Учреждения, ни получение Обществом какой-либо выгоды (встречного исполнения).

В этой связи и с учетом ошибочного, по мнению ответчика, вывода суда об отсутствии безвозмездного характера действия истца (намерении у него одарить ответчика) податель жалобы указывает, что стороны согласовали условия договора, предусматривающие отсутствие у Учреждения встречной обязанности по возмещению расходов Общества.

Кроме того ответчик ссылается на смешанный характер сделки между сторонами, содержащей в т.ч. и признаки договора дарения при отсутствии нарушений требований, предъявляемых к такому договору, а также при отсутствии противоречия такого договора статье 575 Гражданского кодекса РФ, на которую сослался суд, поскольку данная статья содержит запрет на дарение только между коммерческими организациями, к которым Учреждение не относится.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, сославшись также на то, что с учетом условий Договора между сторонами N 1 от 12.01.2014 г., на него дважды будет возложена обязанности по оплате спорной услуги, истец в заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо в заседание не явилось, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено, а равно как считается оно извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между третьим лицом по настоящему делу (Исполнитель по договору) и Учреждением (Заявитель) был заключен Договор N ОД-458/81070201/17-15 от 09.04.2014 г. (далее - Договор) на выполнение Исполнителем действий по подготовке системы теплоснабжения (от источника тепловой энергии - Автовская ТЭЦ-15 ОАО "ТГК-1") к подключению объекта капитального строительства (Здание общежития по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 8, лит. А, поз. 17) в точке подключения в пределах согласованной тепловой нагрузки 0,74 Гкал/час (далее - Услуга), и по которому Заявитель обязался выполнить действия по подготовке объекта капитального строительства к подключению и оплатить Услугу.

При этом 18.12.2014 г. к Договору было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с пунктом 1.3. которого был изменен пункт 2.2.1 Договора с изложением его в следующей редакции: Заявитель обязан внести плату за оказание Услуги в соответствии с разделом 3 Договора. Исполнение обязательств Заявителя по оплате по договору осуществляется Плательщиком (истцом по настоящему делу).

Согласно пункта 3.1 Договора плата за оказание Услуги определяется в соответствии с решением уполномоченного органа исполнительной власти в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и составляет: 3658 323 руб. 79 коп., в том числе НДС - 558 049 руб. 39 коп.; в соответствии с пунктом 3.3 Договора плата по настоящему Договору может быть внесена досрочно, при том, что как установлено пунктом 3.4. Договора, обязательство Заявителя-Плательщика по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет, а Исполнитель имеет право оказать услугу (выполнить работы) досрочно (полностью или поэтапно), при этом Заявитель обязан принять оказанную услугу (пункт 4.3 Договора).

В соответствии с Актом к Договору от 29.12.2014 г. Исполнитель надлежащим образом оказал Услугу по Договору по подготовке системы теплоснабжения и возможности подачи тепловой энергии в точке подключения указанного выше объекта Заказчика к тепловой сети Исполнителя для передачи тепловой мощности в параметрах, указанных в Условиях подключения объекта Заказчика на предусмотренную договором сумму - 3 658 323 руб. 79 коп. (в том числе НДС - 558 049 руб. 39 коп.), согласно пункту 3 указанного Акта Заявитель принял оказанную Услугу и не имеет претензий к Исполнителю относительно качества, объема и сроков их выполнения.

Плательщик, как это предусмотрено дополнительным соглашением к Договору, оплатил оказанную услугу, что подтверждается платежным поручением N 353 от 23.12.2014 г., а впоследствие обратился к Учреждению с требованием о возмещении понесенных им затрат, фактический отказ в удовлетворении данных требований явился поводом для обращения Общества в суд с настоящим иском, в обоснование которого Истец сослался на то, что стоимость Услуги является для ответчика неосновательным обогащением,

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что договоренность об отнесении обязательства по оплате услуг по технологическому подключению на истца была достигнута при заключении дополнительного соглашения от 18.12.2014 г. к Договору, отдельного договора либо соглашения между сторонами о компенсации истцу понесенных им расходов не заключалось, сославшись при этом на статью 421 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ.

Однако суд первой инстанции отклонил заявленные ответчиком возражения на иск, руководствуясь при этом статьями 421 пункт 1, 422 пунктом 1, 423 пункты 1-3 и 575 Гражданского кодекса РФ, и указав с учетом этих норм, что дарение между коммерческими организациями запрещено действующим законодательством РФ, денежные средства, уплаченные истцом за услугу, оказанную в адрес ответчика и принятую последним, в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, при том, что гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора, в рассматриваемой ситуации подписанное сторонами дополнительное соглашение N 1 к Договору не содержит указания о безвозмездности сделки (из его содержания не усматривается безвозмездность проводимой сделки), а само по себе отсутствие в дополнительном соглашении условия о встречном обязательстве ответчика, за которого истцом произведена оплата Услуги, не свидетельствует о безвозмездном характере действий истца.

Более того, по мнению суда, из буквального текста Дополнительного соглашения не следует намерение истца одарить ответчика денежными средствами, перечисленными им за ответчика при наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 574 Гражданского кодекса РФ условий к форме договора дарения, при том, что в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, должна представить сторона, настаивающая на данном доводе, и в данном случае такой договор, а также иные доказательства того, что между сторонами в установленной законом форме заключалось соглашение, предусматривающее безвозмездную оплату истцом Услуги, оказанной ответчику, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и при отсутствии доказательства факта встречного предоставления в адрес истца на спорную сумму, а равно как и наличия у истца задолженности перед ответчиком на указанную сумму, в отношении которой стороны могли бы произвести зачет встречных однородных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса РФ, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы и исходя в этой связи из того, что действительно, условиями Договора и дополнительного соглашения к нему между участниками настоящего спора не предусмотрено компенсация Учреждением понесенных Обществом расходов.

В то же время, как следует из условий договора, и не оспаривается (подтверждено, в т.ч. и в апелляционной жалобе) ответчиком, Услуга по договору была оказана именно в интересах последнего, исходя из чего и в силу общих начал гражданского законодательства (и в частности - принципа презумирования возмездности договора, на который сослался суд первой инстанции) именно Учреждение несет обязанность по несению указанных расходов, а на его стороне в связи с изложенным возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ, а равно как представляется обоснованным и довод о применении в данном случае статьи 313 Гражданского кодекса РФ, которая допускает исполнение обязательств за должника третьим лицом, но с одновременным переходом к этому третьему лицу прав кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

При этом суд отклоняет озвученный ответчиком в заседании довод о возложении на него в результате удовлетворения иска Общества обязанности по двойной оплате спорной услуги в силу того, что эта же оплата предусмотрена и условиями Договора между сторонами N 1 от 12.01.2014 г., поскольку ссылаясь на этот договор, Учреждение его не представило (ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суда (с обоснованием невозможности предоставления договора в суде первой инстанции)), т.е. - таким образом - в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказало озвученный им довод.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 г. по делу N А56-96781/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина