Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-21491/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору банковского вклада

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А56-87612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Абселямов А.Н. по доверенности от 28.12.2015

от ответчика: Гаврилов И.В. по доверенности от 09.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21491/2016) Публичного акционерного общества "ВТБ 24"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2016 по делу N А56-87612/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амат"

к Публичному акционерному обществу "ВТБ 24"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амат" (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 13 475 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по 28.12.2014 и 378 464,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных после прекращения договора банковского счет за период с 29.12.2014 по 19.10.2015 (с учетом уточнения требований).

Решением от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А56-87612/2014 в части отказа во взыскании 378 464,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами после закрытия счета за период с 29.12.2014 по 19.10.2015, отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истец заявил ходатайство об изменении размера требований, просил взыскать 371 552,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2014 по 19.10.2015, представил уточненный расчет. Уточнение иска принято судом.

Решением от 11.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылалось на то, что суд первой инстанции сделал неверные выводы о моменте прекращения операций по счету, также Банк указывал, что постановления судебных приставов-исполнителей являются обязательными для исполнения, так как поступили в Банк до закрытия счета, в связи с чем, остаток денежных средств, находящихся на счете не мог быть перечислен истцу. Кроме того, ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, Банк не извещен о времени и рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2014 Общество и Банк заключили договор банковского счета N 1669, по которому Обществу был открыт рублевый счет, номер которого - 40702810922000201669 впоследствии изменен на 40702810440260005458.

В заявлении от 15.07.2014 N 15/07-14 Общество просило Банк согласовать использование подписи коммерческого директора Зияева Гайрата Абдусаматовича на поступающих в Банк распоряжениях; 15.07.2014 составлена карточка с образцами подписей указанного лица и оттиска печати.

На 11.12.2014 остаток денежных средств на счете составлял 4 959 947,30 руб. Общество 17.12.2014 направило в Банк подписанное Зияевым Г.А. платежное поручение N 8355 на перечисление 4 900 000 руб.

Поскольку указанное поручение не было исполнено, в заявлениях от 22.12.2014 (за подписью Зияева Г.А., в Банк заявление представила Какора Дарья Байзетовна - представитель Общества на основании доверенности от 07.04.2014, выданной генеральным директором Зияевым Г.А.), от 23.12.2014 (за нотариально заверенной подписью Зияева Г.А.), от 29.12.2014 (за подписью Зияева Г.А.) Общество просило Банк расторгнуть договор банковского счета и перечислить остаток денежных средств на его счет в другом банке.

В поступившем в Банк письме от 29.12.2014 генеральный директор Общества Голибжон Дустов подтвердил полномочия коммерческого директора Зияева Г.А. на представление интересов Общества и просил рассмотреть заявление о закрытии счета.

На основании поступивших 30.12.2014 постановлений судебного пристава-исполнителя от 30.12.2014 по исполнительным производствам N 91967/14/78011-ИП и 91969/14/78011-ИП, Банк 30.12.2014 списал со счета Общества и перечислил на депозит Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 4 949 904,30 руб.

Счет Общества Банк закрыл 30.12.2014.

В связи с прекращением исполнительных производств по причине признания недействительными исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу 19.10.2015 возвратило на счет Общества 4 949 904,30 руб.

Передавая дело на новое рассмотрение в части отказа взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2014 по 19.10.2015, суд кассационной инстанции в порядке ч.2 ст.289 АПК РФ указал, что после получения соответствующего письменного заявления Общества Банк был не вправе совершать какие-либо операции с находящимися на счете денежными средствами, за исключением их перечисления по указанию Общества; поскольку распоряжения пристава-исполнителя поступили в Банк 30.12.2014, а заявления Общества о прекращении договора - 22.12.2014, 23.12.2014, 29.12.2014, у Банка не было оснований для исполнения распоряжений.

При новом рассмотрении дела истец уточнил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2014 по 19.10.2015.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, при этом такое расторжение является основанием закрытия счета клиента.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - постановление Пленума N 5), договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Согласно пункту 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора банковского счета клиент вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

В пункте 14 постановления Пленума N 5 разъяснено следующее: если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1).

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Поскольку после получения заявления клиента о закрытии счета Банк был не вправе исполнять операции по перечислению денежных средств, то суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованном начислении процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с момента перечисления Банком денежных средств на депозит УФССП до их возврата на счет Общества. Представленный истцом расчет процентов ответчиком не опровергнут.

Доводы жалобы о том, что судом неверно был определен момент прекращения операций по счету отклоняются апелляционным судом, поскольку распоряжения пристава-исполнителя поступили в Банк 30.12.2014, а заявления Общества о прекращении договора - 22.12.2014, 23.12.2014, 29.12.2014, у Банка не было оснований для исполнения распоряжений, учитывая, что договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета).

Ссылка ответчика на неизвещение его судом первой инстанции о рассмотрении дела противоречат материалам дела, согласно которым ответчик надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела. Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2016 по делу N А56-87612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина