Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-22138/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А21-2313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

от истца: представитель Садовский С.А. (по доверенности от 16.03.2016),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22138/2016) ООО "Балтлитстрой"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2016 по делу N А21-2313/2016 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Термоконтур Групп"

к ООО "Балтлитстрой" 3-е лицо: ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Термоконтур Групп" (ОГРН 1083927001300) (далее - Истец, ООО "Термоконтур Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" (ОГРН 102390058940) (далее - ООО "Балтлитстрой", Ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда от 17.03.2014 N 17/13/14, от 25.04.2014 N 25/04-ПР, от 01.12.2014 N 01/12/2014, от 09.12.2014 N 09/12/14-К, от 19.01.2015 N 19/01/15, от 16.03.2015 N 16/03/15-ХМ в общей сумме 1 923 136 руб. 96 коп., неустойки по договору подряда от 19.01.2015 N 19/01/15 в сумме 3 362 руб. 33 коп., процентов по денежному обязательству по договору подряда от 19.01.2015 N 19/01/15 в сумме 7 084 руб. 31 коп.

Определением суда от 08.06.2016 требования ООО "Термоконтур Групп" по договору подряда от 01.12.2014 N 01/12/2014 в сумме 507 566 руб. 71 коп., по договору подряда от 09.12.2014 N 09/12/14-К в сумме 763 372 руб. 50 коп., по договору подряда от 16.03.2015 N 16/03/15-ХМ в сумме 470 000 руб. выделены в отдельное производство под номером А21-4570/2016.

В судебном заседании 15.06.2016 представитель ООО "Термоконтур Групп" уточнил требования по договору подряда от 19.01.2015 N 19/01/15, просил взыскать основной долг в сумме 97 742 руб. 25 коп., неустойку за период с 11.04.2015 по 20.03.2016 в сумме 3 362 руб. 33 коп. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 23.06.2016 представитель Истца заявил отказ от требований по договору подряда от 17.03.2014 N 17/03/14 в сумме 30 208 руб., по договору подряда от 25.04.2014 N 25/04-ПР в сумме 54 427 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства".

Решением арбитражного суда от 24.06.2016 судом принят частичный отказ от иска, производство по делу в части требований о взыскании 30 208 руб. по договору подряда от 17.03.2014 N 17/03/14 и в части требований о взыскании 54 427 руб. 50 коп. по договору подряда от 25.04.2014 N 25/04-ПР прекращено. По договору подряда от 19.01.2015 N 19/01/15 с ООО "Балтлитстрой" в пользу ООО "Термоконтур Групп" взыскано 97 742 руб. 25 коп. долга, а также 3 362 руб. 33 коп. неустойки.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что подрядчиком в установленном порядке не была передана исполнительная документация в соответствии с положениями п. 3.9. договора подряда, в связи с чем обязанности по оплате выполненных работ не имеется.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик, а также третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора подряда от 19.01.2015 N 19/01/15 (далее - договор подряда), заключенного между ООО "Балтлитстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Термоконтур Групп" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался на объекте "Строительство театра эстрады г. Светлогорск Калининградской области" выполнить работы по монтажу металлоконструкций согласно смет (приложения NN 1 и 2 к договору), стоимостью 977 422 руб. 54 коп.

Согласно пункту 2.4 договора подряда оплата за выполненные работы производится в срок не позднее 10-ти рабочих дней с момента сдачи результата работ, выставления соответствующего счета при условии подписании акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости работ затрат.

В силу положений пункта 12.1 договора подряда в случае, если генеральный подрядчик задерживает оплату более чем на 30-ть дней, он обязуется оплатить подрядчику пени в размере 0,01% от сумм, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, но не свыше 10% от суммы подлежащей оплате.

По акту формы КС-2 от 27.02.2015 N 1 ООО "Балтлитстрой" приняло выполненные ООО "Термоконтур Групп" работы на сумму 977 422 руб. 54 коп.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 28.08.2015 задолженность по оплате выполненных по договору подряда работ составляет 97 742 руб. 25 коп., ООО "Термоконтур Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком по существу не оспаривается наличие задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ в сумме 97 742 руб. 25 коп., в том числе ООО "Балтлитстрой" подписан акт сверки расчетов, подтверждающий сумму основного долга (л.д. 106, т. 2).

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ по причине непередачи в установленном порядке исполнительной документации подлежат отклонению.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Как было установлено судом первой инстанции, выполненные ООО "Термоконтур Групп" работы приняты ООО "Балтлитстрой" по акту приема-передачи формы КС-2 от 27.02.2015 N 1, подписанному Ответчиком без замечаний, объект, на котором выполнялись работы, введен в эксплуатацию.

При этом в материалах дела имеется исполнительная документация, представленная ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства" по объекту "Строительство театра эстрады г. Светлогорск Калининградской области", переданная заказчику от ООО "Балтлитстрой", что подтверждается письмом от 13.05.2016 (л.д. 81, т. 2). Каких-либо замечаний в отношении исполнительной документации по работам, выполненным ООО "Термоконтур Групп", заказчиком строительства объекта не заявлено.

Доводы жалобы о том, что указанная документация не свидетельствует об исполнении ООО "Термоконтур Групп" договорного обязательства, не принимаются апелляционным судом.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу указанной нормы отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Учитывая, что объект введен в эксплуатацию и исполнительная документация находится у заказчика, а также принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств тому обстоятельству, что указанная документация выполнена иным лицом либо в отношении иных работ, следует признать, что правовых оснований для неоплаты работ по договору подряда у ООО "Балтлитстрой" не имелось.

При таких обстоятельствах с Ответчика в пользу Истца правомерно взыскано 97 742 руб. 25 коп. долга по оплате выполненных по договору подряда от 19.01.2015 N 19/01/15 работ.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 12.1 договора подряда, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом за период с 11.04.2015 по 20.03.2016 в размере 3 362 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева