Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-23772/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2017 г. N Ф07-12588/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А56-20170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисова Г.В., Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23772/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-20170/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по республике Марий Эл

об оспаривании постановления

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.15, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (адрес: 424000, Россия, г. Йошкар-Ола, ул. Волкова, д. 164, далее - УФАС, Управление) от 25.02.2015 о наложении штрафа по делу N 03-12/284-2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 29.12.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

22.03.2016 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 13 047 руб. судебных расходов.

Определением суда от 15.07.2016 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Управление указало на необоснованность привлечения заявителем иногородних представителей для участия в рассмотрении настоящего дела, поскольку у Общества в городе Санкт-Петербурге имелись компетентные представители, а также на завышенный характер транспортных расходов и расходов на проживание.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы организации на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, а также суточные.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных Обществом судебных издержек в материалы дела представлены счет N 3-11-15/42 от 30.11.2015 на оплату услуг и билетов по факту оказанных услуг за период с 25.11.2015 по 30.11.2015 на сумму 187 795,70 руб., счет N 1-12-15/42 от 10.12.2015 на оплату за услуги и билеты по факту оказанных услуг за период с 01.12.2015 по 10.12.2015 на сумму 412 139,70 руб., платежное поручение от 23.12.2015 N 379646 на сумму 187 797,70 руб., от 26.01.2016 N 61889 на сумму 412 139,70 руб., приказ от 27.11.2015 N 11-27-04-01300/ок о направлении работника Петровой И.Ю. в командировку сроком на 3 календарных дня с 08.12.2015 по 10.12.2015 с целью участия в судебном заседании, подтверждение гостиницы "Вера" проживания Петровой И.Ю. с 08.12.2015 по 09.12.2015 (1 сутки) на сумму 3150 руб., копии железнодорожных и авиабилетов на сумму 9147 руб., авансовый отчет N 990 от 14.12.2015, акт об оказании услуг от 10.12.2015 N 1-12-15/42-Г-Б (проживание в гостинице ВЕРА с 08.12.2015 по 09.12.2015 стоимостью 3150 руб.), акт приема-передачи авиабилетов от 30.11.2015 N 3-11-15/42-А, N 3-11-15/42-Ж.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт несения Обществом судебных издержек, связанных с оплатой проезда, проживания и суточных работника заявителя в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает разумной предъявленную Обществом к взысканию сумму судебных издержек. Управление не доказало достаточными допустимыми доказательствами чрезмерность понесенных ОАО "Ростелеком" судебных издержек.

Ссылки Управления на необоснованность привлечения Обществом представителя из его филиала в другом регионе для участия в судебных заседаниях арбитражного суда в городе Санкт-Петербурге при наличии филиала ОАО "Ростелеком" в городе Санкт-Петербурге, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено, что спор по настоящему делу возник из деятельности филиала ОАО "Ростелеком" в Республике Марий Эл. Привлечение Обществом для защиты своих интересов представителя, находящегося в ином субъекте Российской Федерации является его полномочием, не может рассматриваться как свидетельство неразумности понесенных расходов. Управление не вправе определять наличие надлежащей компетенции у иных работников Общества, в том числе постоянно пребывающих в городе Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 15.07.2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-20170/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова