Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 13АП-31961/15 (ключевые темы: обеспечительные меры - денежное обязательство - межрегиональная инспекция - предотвращение причинения значительного ущерба - взыскание убытков)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 13АП-31961/15

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2016 г.

Дело N А56-28485/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,

рассмотрев заявление Прыткова Сергея Геннадьевича об обеспечении иска

по иску: Прыткова Сергея Геннадьевича, Кудрявцева Михаила Григорьевича

к Чохури Давиду Элизбаровичу

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации Трест Инжстрой"

о взыскании убытков

установил:

Прытков Сергей Геннадьевич, Кудрявцев Михаил Григорьевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Чохури Давида Элизбаровича (далее - ответчик) 5 182 000, 00 рублей. убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации Трест Инжстрой" (с учетом уточнения).

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации Трест Инжстрой" (Общество) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом с правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

16.02.2016 от истца (Прыткова Сергея Геннадьевича) поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на транспортные средства, а также запрет осуществлять любые регистрационные действия, отчуждать и иным способом ограничить права на транспортные средства:

КамАЗ VIN: ХТС64600071130585, госномер М113НВ178,

автокран VIN: ХТС53605R71135618, госномер М114НВ78.

Истец просит передать указанные автотранспортные средства ему на хранение.

В обоснование заявления истец указал, что у него есть информация об уклонении ответчика от оплаты денежных обязательств по исполнительным производствам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу указанных норм, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 9 Постановления N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование заявленных обеспечительных мер истец указал, что ответчик уклоняется от оплаты денежных обязательств.

Доказательства того, что ответчиком предприняты активные действия по уменьшению объема принадлежащего ему имущества не представлены.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом ответчика, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Обеспечительные меры, о принятии которых просит Прытков С.Г., не соответствуют вышеуказанным критериям, поскольку соразмерность мер заявленному требованию, исходя из просительной части иска, заявителем не обоснована.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что заявление об обеспечении иска удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Прыткова Сергея Геннадьевича об обеспечении иска отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Я.Г. Смирнова