Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-23214/16

Требование: о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А56-15559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Обертинская М.А. по доверенности от 04.07.2016

от ответчика: 1) не явился (извещен); 2) Савин Р.В. по доверенности от11.04.2014

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23214/2016) ООО "ГрандАвто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-15559/2016 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "ГрандАвто"

к 1) СПАО "РЕСО-Гарантия", 2) ООО "Питеравто"

3-е лицо: Ходжихонов Абдулаким Муталибоевич

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандАвто" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д.1; ОГРН: 1057810170252) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (адрес: Россия 125047, г.Москва, ул. Гашека, д.12, к.1; ОГРН: 1027700042413) (ответчик 1) о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 25.01.2016, в размере 18 553 руб. 50 коп. и обществу с ограниченной ответственностью "Питеравто" (адрес: Россия 198504, Санкт-Петербург, Петергоф, Гостилицкое шоссе, д. 137, лит.А,; ОГРН 1037841003298) (ответчик 2) о взыскании ущерба в размере 150 600 руб.

Решением суда от 15.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер недоплаты превышает 10% и подлежит взысканию с ответчика 1 судом. По мнению истца, факт несения убытков и их размер подтвержден материалами дела, в связи с чем убытки подлежат взысканию с ответчика 2.

СПАО "РЕСО-Гарантия" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "Питеравто" против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 в результат дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием транспортного средства ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный номер В076НО178, принадлежащего ООО "ПИТЕРАВТО" (далее - ответчик 2), под управлением Ходжихонова Абдулакима Муталибоевича, и транспортного средства Тойота Camry, государственный регистрационный номер В613ТТ98, принадлежащего ООО "ГрандАвто", под управлением Люлеева Максима Валентиновича.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ходжихонова А.М., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно Экспертному заключению ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" N 303357 от 05.02.2016, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота Camry, государственный регистрационный номер В613ТТ98, полученных в результате ДТП от 25.01.2016, составила 367 700 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта данных повреждений с учетом износа запасных частей составила 217 100 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0357669768. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ N 0351462561.

27.01.2016 истец обратился за страховым возмещением в порядке прямого урегулирования убытков к ответчику 1.

Согласно заключению независимого экспертного учреждения ООО "Кар-Экс", стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 25.01.2016 автомобиля Тойота Camry, с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила 202 466 руб. 50 коп.

СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения на основании заключения ООО "КАР-Экс" в размере 202 466 руб. 50 коп.

Полагая, что размер страхового возмещения является недостаточным, а с ответчика 2 подлежат взысканию убытки, причиненные вследствие ДТП, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об обоснованности размера страховой выплаты, произведенной ответчиком 1 и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику 2.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком 1, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В абзаце втором пункта 32 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае, ответчиком 1 в досудебном порядке произведено страхового возмещение в размере 202 466 руб. 50 коп. Согласно заявленным требованиям, истец полагает, что размер страхового возмещения должен составить 217 100 руб.

Учитывая, что разница в расчетах истца и ответчика 1 не превышает 10%, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику 1.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику 2, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца в отношении ООО "Питеравто" представляет собой разницу между расчетом ущерба без учета износа и с его учетом.

Согласно пункту 22 Обзора практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда 22.06.2016, разница между размером страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, возмещению с причинителя вреда не подлежит.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерно отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований к ответчику 2.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-15559/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев