Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 13АП-10727/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2016 г.

Дело N А56-71765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н. Тюриной

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Е.С. Васильева по доверенности от 01.12.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10727/2016) ООО "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 г. по делу N А56-71765/2015 (судья Л.М. Калинина), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис"

к ГУП "ТЭК СПб"

о взыскании 24 102 546 руб. 90 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Предприятие, ГУП "ТЭК СПб") о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере - с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличения исковых требований - 24102 546 руб. 90 коп,. а также (согласно первоначальным исковым требованиям) процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 21.09.2015 г. в размере 54 934 руб. 50 коп.

Решением суда от 14.03.2016 г. в иске отказано с взысканием с истца в доход федерального бюджета 140 351 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу тем, что в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не были учтены выводы, изложенные в судебных актах по делам N N А56-64474/2012, А56-77757/2012тр.1 и А56-77757/2012ж.1, согласно которым имеющаяся у Общества перед Предприятием задолженность в сумме 99 937 785 руб. 04 коп. не погашена за счет денежных средств в заявленном по настоящему иску размере ни в порядке пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса РФ, ни в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ, эта задолженность в полном объеме включена в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца, а необоснованность отнесения конкурсным управляющим Общества спорных денежных средства (24 102 546 руб. 90 коп.) на погашение реестровой задолженности установлена в рамках обжалования действий управляющего.

Кроме того податель жалобы полагает, что довод о целевом характере денежных средств не имеет правового значения для вывода о неосновательности удержания ресурсоснабжающей организацией (Предприятием) средств управляющей организации (Общества), а не реализовав свое право на отнесение спорных средств в погашение ранее возникшей задолженности в порядке, предусмотренном указанными выше положениями Гражданского кодекса РФ, ответчик тем самым продолжает незаконно реализовывать свои права как кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с полной суммой ранее включенных требований (99 937 785 руб. 04 коп.).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 21.06.2016 г. апелляционный суд при отсутствии возражений истца удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-77757/2012/тр.1, определением от 29.07.2016 г. производство по делу возобновлено с назначением судебного заседания и с предложением сторонами представить письменные позиции (пояснения) с учетом выводов суда по указанному выше делу.

К настоящему заседанию истец каких-либо дополнительных документов не представил, в заседание не явился, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным как в ранее, так и во вновь представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ объяснениях.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как ссылается истец, установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество являлось управляющей компанией, в обслуживании которой находилось 237 многоквартирных домов, расположенных в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2013 г. по делу N А56-77757/2012 истец признан несостоятельным (банкротом).

Согласно письму ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - расчетный центр) от 10.09.2015 г. N 6586 в период с сентября 2012 по октябрь 2013 года на расчетный счет ответчика перечислено 24 102 546 руб. 90 коп., полученные от нанимателей и собственников многоквартирных домов, ранее находящихся на обслуживании истца, при том, что многоквартирные дома начали выбывать из управления истца с декабря 2011 и к 01.09.2012 г. полностью выбыли

Таким образом и с учетом отсутствия между сторонами договорных отношений, истец полагает, что спорные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, при том, что согласно приведенным истцом судебным актам спорные денежные средства не являлись погашением ранее возникшей задолженности (дела N N А56-64474/2012, А56-77757/2012тр.1, А56-77757/2012тр.3 и А56-77757/2012ж.1).

Однако суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, указав в этой связи, что приведенными судебными актами установлен общий размер задолженности истца перед ответчиком за потребленную тепловую энергию в сумме 99 937 785 руб. 04 коп.; ответчик руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 522 Гражданского кодекса РФ, при поступлении в расчетном периоде от истца платежа без указания его назначения (соответствующие платежные документы по перечислению в адрес ответчика указанных денежных средств в назначении платежа не содержат ссылок на периоды отнесения оплаты) правомерно относил такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, и сумма которых (таких обязательств) подтверждена подписанным между сторонами актом сверки расчетов, при том, что спорные денежные средства в счет оплаты поставленной ответчиком тепловой энергии поступили на расчетный счет ответчика через расчетный центр и представляют собой внесенную населением плату за коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения, включая льготы, т.е., как полагает ответчик, истец выступал как посредник между ответчиком и населением, поэтому платежи, которые поступали от населения на счет расчетного центра и распределенные последним в пользу ответчика, имели целевое назначение - оплата коммунальных услуг (платежи населения за услуги по отоплению и горячему водоснабжению), следовательно, поступившие в адрес ответчика спорные денежные средства не принадлежали истцу и не могли ему принадлежать, что подтверждается вышеуказанным письмом расчетного центра, а перечисление их в конкурсную массу приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц - граждан, добросовестно исполнивших принятые на себя обязательства, что является недопустимым в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также суд учел данные Предприятием пояснения, согласно которым в рамках обособленного спора по делу N А56-77757/2012 конкурсный управляющий истца обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению расчетным центром ответчику 24261971 руб. 81 коп. денежных средств за период с сентября 2012 по декабрь 2013 года, однако определением суда от 24.09.2015 г. по указанному делу в удовлетворении заявленных требований отказано, в т.ч. в силу того, что сумма в размере 5 915 149 руб. 52 коп. не предъявлялась ответчику и не включена в реестр требований кредиторов должника, а на сумму 18 264 116 рублей 81 копеек ответчиком заявлено ходатайство об исключении требований ответчика из реестра кредиторов должника.

В этой связи суд указал, что ссылка истца на обособленный спор по делу N А56-77757/2012/ж1 является необоснованной, поскольку в рамках вышеназванного спора суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что конкурсным управляющим осуществлялось погашение требований ответчика в порядке, установленном Законом о банкротстве; между тем, указанный вывод не свидетельствует о невозможности отнесения спорных денежных средств на погашение установленной в рамках взаимоотношений между сторонами задолженности.

При таких обстоятельствах суд признал, что после поступления от расчетного центра 24 102 546 руб. 90 коп. обязательства истца перед ответчиком по оплате потребленной тепловой энергии в размере указанной суммы прекратились в связи с надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ), с учетом чего истец не представил доказательств, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика в понимании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований), что исключает удовлетворение настоящего иска по заявленным Обществам основаниям.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, поскольку вопреки ошибочному мнению Общества в судебных актах, на которые он ссылается, не отражены обстоятельства, влекущие вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, что и установил суд первой инстанции.

Более того - апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на указанное выше определение суда первой инстанции от 10.06.2013 г. по делу А56-77757/2012тр.1 было отказано во включении в реестр требований кредиторов Общества денежных средств в общей сумме 18 264 116 руб. 81 коп. (из спорной суммы 24 102 546 руб. 90 коп.), поскольку суд признал, что эти средства были перечислены в счет погашения задолженности, образовавшейся в период с 01.01.2010 по 31.08.2012 г. (постановление от 24.07.2016 г.), в отношении же остальной части спорных средств, а именно - суммы 5 915 149 руб. 52 коп., то - как ссылается ответчик, также установлено в рамках указанного дела (и в частности - при оспаривании конкурсным управляющим истца сделки по перечислению расчетным центром ответчику 24 261 971 руб. 81 коп. денежных средств) и документально истцом не опровергнуто - эта сумма не включена в реестр требований кредиторов Общества (не была заявлена Предприятием в рамках дела о несостоятельности истца).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 г. по делу N А56-71765/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина