Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-19693/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А56-15497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Овчинникова Ю.В., доверенность от 09.04.2015;

от ответчика: Антонец М.И., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19693/2016) ИП Антонец М.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-15497/2016 (судья Лебедев Г.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шато-5"

к ИП Антонец Майе Ивановне

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шато-5" (195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 11, корп. 1, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1137847319136; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антонец Майе Ивановне (ОГРНИП 308784728000320; далее - Предприниматель) о взыскании 104 516 руб. долга по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 14.07.2014 N ША-06-14 за период октябрь-декабрь 2014 года, 246 438, 71 руб. пени.

Решением суда от 31.05.2016 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 103 225,81 руб. долга по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 14.07.2014 N ША-06-14 за период октябрь-декабрь 2014 года, 242 941, 95 руб. пени, 6 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить. В обоснование довода правомерности приостановления внесения арендной платы ответчик указывает, что Обществом не были представлены Предпринимателю документы, подтверждающие право сдавать в субаренду арендуемое помещение, новый согласованный план, технический паспорт помещения. Также податель жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки по состоянию на 07.07.2015, то есть после прекращения договора субаренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатор) и Предпринимателем (субарендатор) заключен договор субаренды от 14.07.2014 N ША-06-14 (далее - договор) части нежилого помещения 2-Н, общей площадью 20 кв.м, расположенной в здании по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 11, корп. 1, лит. А, пом. 2-Н, кадастровый номер 78:11:0006055:2184.

Передача указанного помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи от 13.08.2014.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора установлено, что арендная плата за пользование помещением составляет 40 000 руб. в месяц и подлежит внесению не позднее 10 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор вправе взыскать, а субарендатор обязан уплатить пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Претензия Общества от 25.06.2015 N 33 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, арендная плата за период аренды с октября 2014 года (частично) по декабрь 2014 года ответчиком внесена не в полном объеме, задолженность составляет 104 516 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Факт передачи истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендатором не были представлены Предпринимателю документы, подтверждающие право сдавать в субаренду арендуемое помещение, новый согласованный план, технический паспорт помещения, отклоняются апелляционным судом, поскольку подателем жалобы не представлено доказательств, что указанные обстоятельства препятствовали ему в использовании помещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что использовал переданное в аренду помещение.

Прекращение договора субаренды 31.12.2014 не освобождает Предпринимателя от обязанности вносить арендную плату за период до прекращения срока действия договора субаренды и возврата арендованного имущества.

Судом первой инстанции проверен расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, и установлено, что при расчете задолженности за октябрь 2014 года истцом допущена арифметическая ошибка.

Так, согласно пункту 3.6 договора основанием для начала начисления арендной платы является передача объекта субарендатору по акту приема-передачи. За первый и второй месяц аренды субарендатор обязуется оплатить субарендодателю арендную плату до 15 августа 2014 года.

Как указано выше, помещение передано ответчику 13.08.2014.

В материалы дела ответчиком представлена квитанция от 14.08.2014, согласно которой ответчик оплатил истцу арендную плату в размере 80 000 руб.

Исходя из даты передачи помещения ответчику, арендная плата была внесена за период с 13.08.2014 по 13.10.2014. Таким образом, ответчик должен был внести платежи за оставшиеся 18 дней октября, что составляет 23 225, 81 руб. Между тем, истец в своем расчете исходил из 19 неоплаченных дней.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежит задолженность по арендной плате в сумме 103 225, 81 руб., из которых 23 225 руб. 81 коп - за октябрь 2014 года, по 40 000 руб. за ноябрь и декабрь 2014 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании на основании пункта 4.2 договора пеней в сумме 246 438, 71 руб., начисленных в связи с просрочкой платежей.

Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства (пункт 2 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Исходя из установленной судом суммы задолженности по арендной плате за октябрь 2014 года в размере 23 225, 81 руб., сумма пени, начисленных на указанную задолженность, составит 62 941 руб. 95 коп.

В остальной части расчет пеней, представленный истцом, судом признан правильным.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки по состоянию на 07.07.2015, то есть после прекращении договора аренды, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 8171/13, арендодатель вправе начислять договорную неустойку до момента полного исполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей, в том числе, в период после истечения срока действия договора аренды.

Таким образом, в силу положений ст. 309, п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ответчика сумму неустойки, начисленной Истцом на основании п. 4.2 договора субаренды, в том числе за период после 31.12.2014.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-15497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников