Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 13АП-22688/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 октября 2016 г.

Дело N А42-3831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22688/2016, 13АП-22963/2016) ФГКУ "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел РФ по Мурманской области" и АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2016 г. по делу N А42-3831/2016 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

к 1. ФГКУ "Управление вневедомственной охраны управления Министерства

внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области"

2. РФ в лице Министерства внутренних дел РФ.

о взыскании

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" (далее - ответчик) о взыскании 48 941 руб. 93 коп. долга за электроэнергию, поставленную в феврале, марте 2016 г. и 5 587 руб. 13 коп. неустойки, начисленной с 25 февраля до 15 июля 2016 г., неустойку по день фактической уплаты суммы задолженности начиная с 16.07.2016 г. исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Банка Росси за каждый день просрочки (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), при недостаточности денежных средств у учреждения истец просит взыскать указанную сумму с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области о 22.07.2016 г. требования удовлетворены частично. С ФГКУ "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 48 941 руб. 93 коп. долга, 1 937 руб. 39 коп., а также неустойка за каждый день просрочки оплаты 48 941 руб. 93 коп. долга, в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России с 16.07.2016 г. до фактической оплаты долга. При недостаточности денежных средств у ФГКУ "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "АтомЭнергоСбыт" и ФГКУ "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе АО "АтомЭнергоСбыт" выражает несогласие с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 587 руб. 13 коп. и начисления неустойки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", просит обжалуемое решение отменить в указанной части, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФГКУ "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" указано, что согласно п. 9.7 контракта в редакции протокола разногласий сторонами согласован досудебный претензионный порядок, который не был соблюден истцом, ввиду чего суду первой инстанции необходимо было оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, просит обжалуемый судебный акт отменить, иск оставить без рассмотрения.

26.09.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца.

27.09.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

В настоящем судебном заседании 28.09.2016 г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2016 г. между АО "АтомЭнергоСбыт" (Гарантирующий поставщик) и ФГКУ "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" (Потребитель) заключили государственный контракт N 512324060 (далее - контракт) согласно п. 1.1. которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.3. контракта ответчик обязался оплачивать электроэнергию до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты энергии, поставленной в январе - марте 2016 года, истец выставил счета от 31.01.2016 N 512324060-009345 (на 25361,83 руб.), от 29.02.2016 N 512324060-016940 (на 59364,23 руб.) и от 31.03.2016 N 512324060-028903 (на 24215,87 руб.).

Энергия, поставленная в январе, оплачена с просрочкой, в феврале и марте не полностью, долг составил 24726,06 руб. и 24215,87 руб. соответственно.

Согласно п. 5.7. контракта, в случаях нарушения сроков платежей, предусмотренных п. 5.3. договора, Потребитель обязан выплатить неустойку в виде пени. Размер пени определяется в соответствии с действующим законодательством и высчитывается за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку на сумму долга за потребленную электроэнергию в период с январь - марта2016г. из расчета 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В связи с наличием долга и просрочкой оплаты истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Законе N 190-ФЗ.

В соответствии с Законом N 307-ФЗ, вступившим в законную силу с 05.12.2015 г., в специальные нормы, в том числе в Закон N 190-ФЗ внесены изменения, касающиеся вопроса оплаты заказчиком (потребителем, абонентом) товара (услуги) пени и их размера.

Так, согласно части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем отношения, связанные с заключением гражданско-правовых договоров от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, предметом которых является поставка товара, выполнение работ или оказание услуг, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 названного Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать данному Федеральному закону.

Нормы, изложенные в Законе N 190-ФЗ, являются обязательными для применения всеми субъектами, вступившими в отношения, возникшие из заключенного договора теплоснабжения.

Вместе с тем нормы указанного Закона N 190-ФЗ не учитывают и не регулируют вопросы статуса субъектов этих отношений, тогда как в Законе N 44-ФЗ эти вопросы урегулированы.

Преодоление коллизии в данном случае разрешается путем применения специальной нормы Закона N 44-ФЗ, учитывающей особенности статуса субъектного состава спорных отношений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик является казенным учреждением, контрактом оформляется закупка услуг для государственных нужд за счет бюджетных средств, поэтому применение к его условиям Закона N 44-ФЗ является обоснованным исходя из статуса заказчика услуг и специального порядка оформления правоотношений с его участием.

Доводы заявителя об ошибочности вывода суда о приоритете норм Закона N 44-ФЗ над положениями Закона N 190-ФЗ, отклоняются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных норм в отношении лиц, принадлежащих к разным категориям (определения от 24.11.2005 N 424-О и от 07.06.2001 N 141-О). Поэтому конституционный принцип равенства не может считаться нарушенным, когда различия между теми или иными категориями лиц являются достаточными для того, чтобы предусмотреть для них различное правовое регулирование.

Закон N 44-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон ввиду субъектного состава (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно рассчитал неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции их необоснованными в силу следующего.

Пункт 9.7 контракта, на который ссылает ответчик, предложено внести в контракт протоколом разногласий от 22.03.2016 г. Этот протокол не подписан истцом, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств урегулирования разногласий, в том числе в судебном порядке.

В части предъявления нового периода (март 2016 года) и неустойки, начисленной за просрочку оплаты в этом периоде, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный в пункте 5 статьи 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), соблюден истцом, о чем сам ответчик указывает в отзыве от 07.07.2016 г N 65/299.

Таким образом, на момент рассмотрения дела досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом, поскольку уже на 07.07.2016 г. учреждение знало о сути рассматриваемого требования и размере долга, неустойки.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2016 г. по делу N А42-3831/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала - "КолАтомЭенргоСбыт" из средств федерального бюджета 1 329 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова