Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 13АП-25123/16

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2016 г.

Дело N А56-29991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Голод Т.А. по доверенности от 20.04.2016, Веселов Г.Г. по доверенности от 26.04.2016

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25123/2016) Администрации МО Тоснеский район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2016 по делу N А56-29991/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) Администрации МО Тоснеский район Ленинградской области

к ООО "ГИДРОМОСТСТРОЙ"

о взыскании

установил:

Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (адрес: 187000, г.Тосно, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пр-кт Ленина д. 32, ОГРН 1054700604518) (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОМОСТСТРОЙ" (адрес: 192019, г.Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, д. 28А, ОГРН 1127847309765) (далее - Общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 0145300003712000056-0125221-01 от 28.01.2013, взыскании 3 404 650,83 руб. штрафных санкций, обязании выдать исполнительную документацию по объекту.

Решением от 13.08.2016 суд частично удовлетворил заявленные Администрацией требования. Взыскал с ООО "ГИДРОМОСТСТРОЙ" в пользу Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области 843080,17 руб. пени. В части требования о расторжении муниципального контракта N 0145300003712000056-0125221-01 от 28.01.2013 оставил иск без рассмотрения в связи с несоблюдением Администрацией досудебного порядка урегулирования спора. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал, указав на то, что, поскольку заключенный сторонами контракт не может быть расторгнут, то взыскание штрафа на основании пункта 8.2 контракта, а так же обязание ответчика передать истцу исполнительную документацию неправомерно.

В апелляционной жалобе Администрация просит апелляционный суд изменить принятое по делу решение в части расторжения муниципального контракта N 0145300003712000056-0125221-01 от 28.01.2013 и отказа в удовлетворении исковых требований. Расторгнуть контракт N 0145300003712000056-0125221-01 от 28.01.2013, взыскать с Общества в пользу Администрации неустойку в размере 2148554,83 руб., обязать Общество выдать Администрации исполнительную документацию к муниципальном контракту, в том числе: акты освидетельствования на скрытые работы, подписанные ответственными лицами подрядчика;

- акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения (наружное электроснабжение), оформленные в соответствии с требованиями РД-1-02-2006;

- схему, отображающую расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная Подрядчиком;

- документы, подтверждающие вынос сооружений связи, попадающих в зону строительства пешеходного моста в соответствии с ТУ от ОАО "Ростелеком" N К862/2011 от 26.10.2011 г.;

- документы, подтверждающие проведение мероприятий по защите газопровода высокого давления, пересекающего территорию строительной площадки в соответствии с ТУ ОАО "Леноблгаз" "Тосномежрайгаз" N 1857 от 18.09.2011;

- исполнительную документацию на устройство финишного покрытия и общую толщину выполненного покрытия металлического ограждения;

- исполнительная документация на выполненные работы, оформленная в соответствии с РД-11-02-2006, прил.З;

- исполнительные схемы с фактическими размерами и допущенными отклонениями от проектных размеров;

- документы, подтверждающие уплотнение песчаного основания откосов песком мелким с коэффициентом уплотнения 0,98 в соответствии с проектом шифр ПМ-04/13-АР-1, лист 3, стадия "Р";

- экспертное заключение на лабораторные исследования почвы на санитарно-химические, микробиологические, паразитологические показатели после завершения строительства на соответствие требованиям ст.10 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 21 ФЗ от 30.03.1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 4.8, 4.9 СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы";

- документы, подтверждающие внесение компенсации в размере 25742 рублей за рассчитанный временный прогнозируемый ущерб рыбным запасам в натуральном выражений - 82 кг;

- документы, подтверждающие вывоз и размещение отходов 4 и 5 класса опасности, согласно разделу 3.2.8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" положительного заключения государственной экспертизы N 47-1-4-0164-12 от 25.04.2012 г, лист 12;

- паспорта опасных отходов, образующихся в результате строительства

расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду на весь период строительства;

- документы (платежные), подтверждающие внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии со ст. 16 N 7-ФЗ 10.01.02 "Об охране окружающей среды", ст.23 ФЗ от 24.06Л 998 г. N 89 "Об отходах производства и потребления", Постановление Правительства РФ от 28.08.1992 г. N632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", проекта шифр 49/11-01- ООС;

- сведения о производственном экологическом контроле (сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля; порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, согласованный в установленном порядке; результаты производственного экологического контроля);

- отчетность в области обращения с отходами (данные учета по установленной форме);

- сведения о профессиональной подготовке лиц, допущенных к обращению с отходами I - IV класса опасности, подтвержденные свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности в соответствии со ст.15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Податель апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о несоблюдении Администрацией досудебного порядка урегулирования спора, поскольку материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика претензии от 21.01.2016 исх.N 02-15-48/16 с требованием о расторжении контракта и оплате штрафных санкций. Таким образом, по мнению Администрации, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам.

В судебном заседании представители Администрации доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что перечень затребованных у ответчика документов соответствует пунктам 1, 2, 6, 7, 8, 13, 15, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26 акта проверки Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 15.12.2015 N 94-СЮ-15.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен муниципальный контракт N 0145300003712000056-0125221-01 от 28.01.2013, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству пешеходного моста через реку Тосна на км 1+036 автомобильной дороги (ул.Боярова) в г.Тосно Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области в 2013", а истец -принять услуги и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора (т.1 л.д.31-37).

ООО "ГИДРОМОСТСТРОЙ" выполнило частично работы по строительству пешеходного моста, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты, однако в полном объеме работы не выполнены, исполнительная документация по строительству Администрации не представлена, вследствие чего объект не принят истцом в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, Администрация обратилась в суд с иском о расторжении муниципального контракта, заключенного с ответчиком, взыскании штрафных санкций и обязании предоставить исполнительную документацию.

Оставляя без рассмотрения заявленный иск в части расторжения муниципального контракта, суд первой инстанции указал следующее.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора, который, по мнению суда первой инстанции, Администрацией соблюден не был, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил иск Администрации в части расторжения муниципального контракта без рассмотрения. При этом суд указал, что претензии истца, представленные в материалы дела не содержат предложения Администрации к Обществу расторгнуть контракт.

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Из материалов дела следует, что 21.01.2016 письмом исх.N 02-15-48/16 Администрация направила по юридическому адресу ответчика, указанному, в том числе в контракте (Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, д.28А) претензию с требованием расторгнуть контракт и оплатить штрафные санкции. В соответствии с почтовым уведомлением по указанному адресу подрядчик не найден (т.2 л.д.176-179, 184-185).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Письмо Администрации от 21.01.2016 исх.N 02-15-48/16 содержало предложение, адресованное Обществу, расторгнуть контракт по соглашению сторон (предпоследний абзац на странице 2 указанного письма), представлено Администрацией в материалы дела в качестве документа, подтверждающего соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит ошибочными выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 7.2 заключенного сторонами контракта он может быть расторгнут (прекращен) по соглашению сторон или решению суда.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Поскольку заключенный сторонами муниципальный контракт не предусматривает возможность его одностороннего расторжения, а предложение Администрации расторгнуть его по соглашению сторон оставлено Обществом без ответа, то расторжение возможно только по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком существенных условий настоящего контракта заказчик вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта.

Подпунктами "а" и "б" пункта 7.3 контракта предусмотрено, что существенными условиями стороны установили в частности:

а) задержку исполнения контракта на срок свыше 15 дней;

б) выполнение работ с нарушением Технического задания без согласования с заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что Подрядчик нарушил существенные условия контракта, а именно имеются нарушения обязательных требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, которые зафиксированы Актом проверки Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 15.12.2015 N 94-СЮ-15 (т.2 л.д.55-59).

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда имеются основания для отмены принятого по делу решения в части оставления без рассмотрения требования Администрации о расторжении муниципального контракта и вынесения нового судебного акта об удовлетворении заявленного Администрацией иска в указанной части в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8.2 заключенного сторонами контракта в случае его расторжения в связи с нарушением Подрядчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательство по настоящему контракту с Подрядчика взыскивается неустойка в размере 10% от полной стоимости контракта, что составляет 2148554,83 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 7.4 контракта стороны предусмотрели, что с момента подписания соглашения о расторжении Контракта или с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении Контракта Подрядчик обязан в течение 10 дней передать по акту заказчику всю проектную и исполнительную документацию.

Согласно пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Для получения заключения о соответствии объекта от Комитета государственного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области необходимо устранить замечания, зафиксированные в акте проверки указанного Комитета от 15.12.2015 N 94-СЮ-15, для чего необходимо предоставления со стороны Подрядчика документов, перечисленных в пунктах 1, 2, 6, 7, 8, 13, 15, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26 акта проверки Комитета.

Указанное требование Администрации так же подлежит удовлетворению как обоснованное.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа за период с 01.07.2014 по 25.04.2016, заявленного в сумме 1256096 руб. согласно расчету, приведенному в исковом заявлении.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ 30.06.2014 (дополнительное соглашение N 5 от 27.12.2013).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от лимита финансирования на текущий год.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав представленный истцом расчет неустойки и сопоставив его с условиями контракта и установленными по делу фактическими обстоятельствами, а также учитывая правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12, пришел к обоснованному выводу, что неустойка должна рассчитываться от стоимости не исполненных в срок обязательств.

Стоимость работ по договору установлена сторонами в 21485548.34 руб.

На 01.07.2014 ответчик выполнил работы на сумму 15127836,10 руб.

Пени за период с 01.07.2014 по 09.09.2015 (436 дней) с сумму 6357712,24 руб. составили 762289,70 руб.

На 09.09.2015 ответчик выполнил работы на сумму 5254644,88 руб.

Пени за период с 10.09.2015 по 25.04.2016 исходя из ставки рефинансирования до 01.06.2016 - 8, 25%, а с 01.01.2016 по ставке 11% с суммы 1103067,36 руб. составили 80 790,48 руб.

Согласно приведенному расчету, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 843 080,17 руб., не установив оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

В указанной части принятое по делу решение сторонами не оспаривается и его законность апелляционным судом не проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2016 года по делу N А56-29991/2016 в обжалуемой части отменить.

Расторгнуть муниципальный контракт N 0145300003712000056-0125221-01 от 28.01.2013, заключенный между Администрацией муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (адрес: 187000, г. Тосно, Ленинградская обл. Тосненский р-н, пр-кт Ленина д. 32, ОГРН: 1054700604518) и обществом с ограниченной ответственностью "ГИДРОМОСТСТРОЙ" (адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 28А, ОГРН: 1127847309765).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОМОСТСТРОЙ" в пользу Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области 2 148 554,83 руб. неустойки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОМОСТСТРОЙ" предоставить Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области документы, перечисленные в пунктах 1, 2, 6, 7, 8, 13, 15, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26 акта проверки Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 15.12.2015 N 94-СЮ-15.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова